Первые ростки институционализма на российской почве

В течение последних 15 лет в профессиональном сообществе экономистов и социологов происходило освоение инструментария экономической и социологической теории, от которого советские исследователи были оторваны. В рамках именно этого освоения особое место занял институциональный анализ, анализ институтов и их изменчивости. Стоит отметь, что в ведущих западных странах вопросам
институциональной экономики так много внимания, как в России, не уделяется. Возможно, это связано с тем, что для нас изменения институтов играют гораздо более важную роль, чем оптимизация поведения внутри уже сложившихся институтов.

4 июля в Подмосковье начала свою работу Летняя школа институционального анализа «Институциональная динамика глазами экономистов и социологов», организованная ЛИА ГУ-ВШЭ.

И хочется, и колется

- Российская почва сегодня является наиболее подготовленной для развития институционального анализа и именно у нас это научное направление наиболее востребовано, - заметил еще в первый день работы Школы ректор Вышки Ярослав Кузьминов.

Однако, как уточнил г-н Кузьминов, в нашей стране институциональная экономика подвержена определенным рискам, первый и самый опасный из которых – попытка провинциализации данного направления, когда в рамках локального академического сообщества принципиально игнорируются те или иные публикации и позиции, которые высказываются во внешнем академическом сообществе. Конечно, это был камень в огород, в основном, региональных вузов, где, по словам профессора Кузьминова, данное явление имеет и материальную почву в силу слишком малого количества информационных источников по этой тематике и слабой общей культуры тех, кто берется читать курсы по институциональной экономике. Без должного сопротивления этот провинциализм безнадежно искажает подход к институциональной экономике как к некоему культурному явлению и в меньшей степени - как к исследованию.

- Это, безусловно, опасность. Она будет актуальна еще лет 10 и будет связана с тем, что коллеги более жесткой научной традиции будут воспринимать нас с вами как людей, которые, называя себя институциональными экономистами, исследований не ведут, а выступают со всякого рода ценностными обобщениями. Как вы понимаете, среди нас таких нет, - подчеркнул Ярослав Кузьминов.

С другой стороны, в России институциональная экономика зависит от того, какой будет собственная база эмпирических подтверждений тех теорий, которые уже появляются у российских институционалистов. Ведь в нашей стране только формируется система социологических наблюдений и экономической социальной жизни, система статистики. Но, как не без гордости отметил ректор, ГУ-ВШЭ находится в очень активной позиции по отношению к формированию этого нового инструментария. Он сможет послужить серьезным основанием для того, чтобы российская школа институционального анализа стала узнаваемой в мировой социально-экономической науке.

За границами неоклассического мира

Мария Юдкевич, руководитель ЛИА и доцент кафедры институциональной экономики ГУ-ВШЭ, тоже много говорила об исследовательском инструментарии. Правда, внимание в основном акцентировала на том, почему инструментарий неоклассической экономической теории оказался несостоятелен и каковым с учетом этого может быть инструментарий институционального анализа.

- Проблема данного инструментария заключалась в том, что он был создан для ограниченного класса условий и ситуаций, в рамках которого неоклассическая теория очень хорошо могла решать определенные задачи. Выход же за границы этих условий привел к нарушению предпосылок и краху самого инструментария, - заметила г-жа Юдкевич.

Следствием выхода за границы неоклассической теории стали накопление эмпирического материала без системы предпосылок, что характерно для традиционного институционализма, создание системы предпосылок, отличной от неоклассической (нео- или «новый институционализм»), расширение областей, доступных для экономического анализа (что считать исключением и игнорировать, а что пытаться объяснить), появление в поле зрения новых феноменов и смещение фокуса исследовательских вопросов. Теоретики стали заниматься такими вопросами, как разные стили функционирования различных обществ, формирование институтов и возможность влиять на них, намеренный дизайн институтов. Возник вопрос взаимовлияния экономического роста и формирования институтов или институты на экономический рост. Таким образом, институциональный анализ, чтобы развиваться как нормальная востребованная теория. должен уметь решать вполне определенные задачи.

- Первое – это умение моделировать институциональные правила и ограничения формальным образом. Именно формальное моделирование позволяет не только обеспечивать общий язык для анализа феноменов, но и решать задачи, напрямую связанные с такими практическими приложениями как дизайн реформ, анализ институциональной динамики, попытка оправданного сдвига этой динамики, - поясняла г-жа Юдкевич.

Также институциональный анализ должен заниматься изучением комплементарных механизмов управления, эмпирическим тестированием гипотез, то есть институциональными соглашениями, влиянием институтов, оценкой их эффективности, экономическим поведением и культурой.

Кстати, по поводу последней задачи институционального анализа один из участников Школы, Дмитрий Крылов заметил, что о взаимосвязи культуры и экономического поведения социологи уже давно говорят, но экономисты их никогда не слушают, потому и пришли к констатации этого факта только сейчас.

От наличного состояния к ответному желанию

Читающий в этот день свою лекцию последним профессор Александр Аузан, президент Института «Общественный договор», решил быть традиционалистом. Присутствующим он сразу же заявил, что тема его лекции будет звучать несколько иначе, а еще точнее, он просто начнет свою лекцию с той точки, на которой остановился в прошлом году:

- Фактически, мы будем говорить о проектировании стратегии социально-экономического развития России на основе институционального подхода, - уточнил тему лекции г-н Аузан.

Так как стратегия понимается г-м Аузаном как траектория движения от наличного состояния к ответному желанию, то анализ был выстроен следующим образом. Сначала в поле рассмотрения попала исходная точка, то есть главные результаты предшествующего периода, периода стабилизации. Уже затем перешли к тому, как удается желание. При этом особое внимание было уделено процедуре рассмотрения и сравнения различных стратегий и проблеме входа в новую стратегию, ведь именно от последнего в большей мере зависит, превратится стратегия в траекторию движения или нет. Важную роль при решении этой задачи играет размер области воздействия ограничительной функции институтов. И именно благодаря ей очень часто происходит срыв той или иной стратегии.

- Для нас стратегия - это не взгляд экспертов, что хорошо жить вот так, а анализ основных групп интересов, - уточнил профессор Аузан, - При выборе стратегии рассмотрение главных результатов истекшего периода всегда надо производить с изнанки, ведь основные ограничения находятся именно там.

Еще в самом начале лекции Марии Юдкевич Ярослав Кузьминов заметил, что в России сейчас сложились все предпосылки для формирования собственной школы институционального анализа.

- У нас есть сегодня целый ряд перспективных направлений исследований, которые позволят нам претендовать на мировые приоритеты и на мировое лидерство, по крайней мере, в освоении тех или иных разделов новой теории, - подчеркнул г-н Кузьминов.

С учетом того, что большую часть населения школы составляли сотрудники ЛИА, новая школа, наверняка, зародится именно в стенах ГУ-ВШЭ.

_____________________________________________________________________

В СМИ по теме:

Будущее институциональной теории // Вопросы экономики № 1, 2009