Общее описание дизайна выборки

Дизайн выборки второго этапа RLMS-HSE определялся кругом задач, которые должны были быть решены на базе данного обследования. Так, анализ динамики изменений внутри домохозяйств или изменений в положении определенных индивидов требует «панельной» модели выборки, когда в каждой волне опрашиваются одни и те же домохозяйства или индивиды. Однако, со временем такая «панельная» выборка стареет и «усыхает», то есть из неё выпадают отдельные элементы и, соответственно, возникает систематическое смещение, которое затрудняет её использование для получения репрезентативных одномоментных данных. Поэтому панельная модель выборки в чистом виде не дает возможности репрезентации ситуации на момент проведения очередной волны обследования. Решение такой задачи требует использования, так называемой «одномоментной» (cross-sectional) модели выборки.

По вышеперечисленным причинам была выбрана такая модель выборки, которая наряду с одномоментной (поволновой) репрезентацией позволяет вести панельный анализ. Решение было найдено в виде «повторяющейся выборки» (repeated sample), с «разделяющейся панелью» (split-panel). Данный дизайн впервые был предложен одним из крупнейших в мире специалистов в области выборочных обследований профессором Мичиганского Университета (США) Лесли Кишем.

Важным достоинством модели «повторяющейся выборки» является то, что она обеспечивает возможность анализа данных, как по домохозяйствам, так и по членам данных домохозяйств. Выборка домохозяйств основана на выборке жилищ, так как только их можно изначально переписать, то есть создать «основу выборки». Это общепринятая в мире практика построения выборки при изучении домохозяйств. Пронумерованные списки жилищ в опросных участках составляются таким образом, чтобы в каждом жилище находилось только одно домохозяйство.

На протяжении всех волн проводится опрос домохозяйств именно из данных жилищ, независимо от того, опрашивалось ли это домохозяйство в предыдущих волнах. Другими словами, если даже в какой-либо волне домохозяйство, проживающее по данному адресу, по каким-либо причинам не участвует в опросе, то в последующих волнах интервьюеры обязаны повторять попытки контакта с данным домохозяйством или с другим, проживающим в данном жилище на момент опроса. Такой подход, он и называется «повторяющейся выборкой жилищ», дает возможность репрезентации ситуации по Российской Федерации на момент проведения каждой волны обследования.

Одновременно формируется панельная составляющая выборки для отслеживания конкретных домохозяйств и их членов во времени, что дает возможность проведения панельного анализа. Это не только методически, но и содержательно сложная задача. Причинами, содержательно усложняющими задачу отслеживания конкретных домохозяйств, являются их возможные разделения и слияния.

Кроме того, в обследовании, по возможности, отслеживаются и опрашиваются домохозяйства и отдельные их члены, переехавшие из жилища, входящего в исходный список, в жилище, находящееся в пределах данного населенного пункта или района. Этот прием (follow up) позволяет расширить возможности панельного анализа путем включения в него домохозяйств с более короткими траекториями участия.

При формировании исходной выборки жилищ использовался метод многоступенчатого территориального вероятностного отбора. Вначале был составлен список из 2029 объединенных районов, из которого осуществлялась выборка первичных единиц отбора (ПЕО). ПЕО были сгруппированы в 38 страт, главным образом на основании географических факторов и уровня урбанизации. В необходимых случаях в качестве стратообразующего фактора использовалась этническая составляющая.

В данном обследовании, как это принято в мировой практике проведения общенациональных выборочных обследований, использующих для сбора данных метод личного интервью, некоторые отдаленные и малонаселённые районы страны были исключены из выборки по финансовым соображениям. Чечня была исключена как «горячая точка».

Из оставшихся районов, где проживает 95,5% населения Российской Федерации, как обязательные были отобраны три крупнейших населенных конгломерата – г. Москва, Московская область и г. Санкт-Петербург, каждый из которых, вследствие своего объёма, сам образует отдельную, так называемуюсаморепрезентирующую (СР) страту. Остальные, несаморепрезентирующие районы (НСР) были сгруппированы в 35 страт примерно с одинаковой численностью населения. Затем, по методу отбора с «вероятностью пропорциональной численности» (PPS) из каждой несаморепрезентирующей страты было выбрано по одному району. Это означает, что вероятность выбора данного района в данной страте является прямо пропорциональной доле численности населения этого района в общей численности населения всей страты.

Целевой (планируемый) объём базовой изначальной выборки жилищ для Российского мониторинга экономического положения и состояния здоровья населения (РМЭЗ НИУ ВШЭ) составляет 4000 жилищ. Целевой объем выборки распределялся следующим образом: 584 жилищ были распределены по 3-м саморепрезентирующим стратам, на которые приходится 14,7% населения России. В соответствии с принципами отбора с «вероятностью пропорциональной численности» (PPS) остальные 3416 жилищ были распределены примерно равномерно по 35-ти несаморепрезентирующим первичным единицам отбора (ПЕО) - районам, взятым по одному из каждой из каждой из 35-ти страт примерно одинакового объема. Отбор района из страты осуществлялся с «вероятностью пропорциональной численности».

В Москве и Санкт-Петербурге, где наблюдалось наибольшее количество отказов и наибольшее «истощение выборки», в 2000 г. были сформированы новые независимые выборки в дополнение к исходной выборке 1994 г. с использованием прежней выборочной модели. Объемы выборок были определены таким образом, чтобы доля опрошенных в каждом из этих городов в общем объеме выборки соответствовала доле населения каждого из этих городов в населении Российской Федерации. Это было сделано для того, чтобы обеспечить репрезентативность выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ по России в целом и, соответственно, возможность полноценного одномоментного (cross-sectional) анализа. Реальный объём составил 6607 жилищ с учетом ожидаемого уровня недостижимости.

Так как не существует сводного списка домохозяйств или жилищ ни в одной из 38 ПЕО, в соответствии с моделью выборки, была введена промежуточная стадия отбора. Тип вторичных единиц отбора (ВЕО) варьировался в зависимости от типа поселения - города и поселки городского типа (ПГТ) или сельские населенные пункты.

В сельской местности вторичными единицами отбора являлись сельские населённые пункты (села, деревни, аулы). В городах и пгт вторичными единицами отбора являлись избирательные участки. Количество ВЕО определялось тем, что в каждой ВЕО должно быть опрошено 9-10 домохозяйств. В случаях, когда численность населения во ВЕО сильно различалась, то для их отбора использовался метод отбора пропорционально численности. В отобранных избирательных участках список жилищ составлялся с помощью специального натурного обхода территории участка, а в сельских населенных пунктах в качестве списка жилищ использовались похозяйственные книги. Затем производился систематический отбор необходимого количества жилищ, начиная с адреса, выбранного из списка случайным образом.

Первой задачей интервьюера был отбор домохозяйства в данном жилище. Если интервьюер определял, что в данном жилище проживает более одного домохозяйства, он должен был отобрать одно домохозяйство случайным образом по специальной процедуре.

И в городских и в сельских поселениях существует единое требование для всех интервьюеров - для установления контакта с респондентом интервьюер обязан посетить каждое жилище не менее трех раз. Замены любого вида не допускаются.

Выборка строилась таким образом, чтобы по возможности исключить перевзвешивание. Тем не менее, для каждой волны рассчитываются пост-стратификационные веса, чтобы компенсировать возможное несовершенство процедуры отбора.

Определение и стратификация первичных единиц отбора

На момент формирования выборки Российская Федерация подразделялась на 89 субъектов Федерации. Субъекты Федерации в свою очередь подразделяются примерно на 2788 административно-территориальных районов. Именно административно-территориальные районы по своей общей численности являются почти идеальными ПЕО для построения репрезентативной выборки для Российской Федерации в целом.

Исключенные территории. Как известно, Российская Федерация занимает примерно одну десятую материковой части Земли. Значительная часть ее территорий находится на большом удалении, и плотность населения на этих территориях очень мала. Например, плотность населения в Эвенкийском автономном округе составляет в среднем всего один человек на 30 кв. км, в Камчатской области – один человек на 1 кв. км. Все такие территории, где в целом проживает 3% населения России, были заранее исключены из выборки. Чеченская Республика, где проживает примерно 1% населения России, была исключена как «горячая точка». Кроме того, были исключены Калининградская область, которая отделена от России Литвой, и остров Сахалин. Таким образом, в связи с большой удаленность и низкой плотностью населения, из выборки были исключены территории, где проживает около 4,4% населения РФ. В результате генеральная совокупность составила примерно 139 миллионов человек [1].

Саморепрезентирующие территории. Три субъекта Федерации: Москва, Московская область и Санкт-Петербург (общая численность населения 20,5 миллионов человек) включаются в выборку автоматически. Вследствие высокой численности своего населения эти территориальные объекты на этапе стратификации образуют, так называемые саморепрезентирующие страты.

Стратификация. Для повышения точности оценок на несаморепрезентативных территориальных объектах, где проживает порядка 120 миллионов человек, была проведена стратификация. Страты формировались таким образом, чтобы численности населения в стратах были примерно равны.

Итоговое описание страт приведено в таблице 1 ниже. Первые 3 страты являются саморепрезентирующими территориальными объектами. Страты 4 - 38 образованы из несаморепрезентирующих ПЕО [2]. Следует обратить внимание на то, что количество ПЕО в стратах значительно варьирует (см. правую колонку).

Соответствующее количество страт было сформировано в каждом из 10 регионов на основе одного из главных показателей материального благосостояния населения РФ – уровня урбанизации. Географические особенности и этническая структура также принимались во внимание там, где эти факторы имели важное значение.

 Таблица 1. Стратификация территории Российской Федерации

№	Страты	Население
1 2 3	г. Санкт-Петербург (Северо-западный регион) г. Москва Московская область (без г. Москвы)   ИТОГО ПО СР СТРАТАМ	4 661 219 10 382 754 6 618 538   21 662 511
4 5	СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН И КОСТРОМСКАЯ ОБЛ. Процент городского населения более 87% Процент городского населения менее 87%	3 563 417 3 365 163
6	СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОН Все районы региона	3 250 569
7 8     9 10	ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН (без Костромской обл.) Север: Владимирская, Ивановская, Тверская, Смоленская, Ярославская области Процент городского населения более 82% Процент городского населения менее 82%   Юг: Брянская, Калужская, Орловская, Рязанская, Тульская области Процент городского населения более 79% Процент городского населения менее 79%	3 694 125 3 553 950     3 297 983 3 320 776
11 12 13	ВОЛГО-ВЯТСКИЙ РЕГИОН и Пензенская обл.   Областные центры и столицы автономий с населением более 300 000 Процент городского населения более 55% Процент городского населения менее 55%	3 267 563 3 349 942 3 351 545
14 15	ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ РЕГИОН (без юга Воронежской области) Процент городского населения более 75% Процент городского населения менее 75%	3 579 158 3 298 639
16 17 18 19	ВОЛЖСКИЙ РЕГИОН (без Астраханской, Пензенской областей и Республики Калмыкии) Республика Татарстан Областные центры с населением более 900 000 (Волгоград, Самара, Саратов) Процент городского населения более 70% Процент городского населения менее 70%	3 641 742 3 307 126 3 343 329 3 286 025
20 21 22 23 24	СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН, Астраханская обл., юг Воронежской обл., Республика Калмыкия   Авт. республики Северного Кавказа без Адыгеи Процент городского населения более 95% Процент городского населения 58-95% Процент городского населения 36,5-58% Процент городского населения менее 36,5%	3 603 117 3 571 118 3 410 747 3 480 902 3 462 050
25 26 27 28 29 30	УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН Областные центры и столицы автономий (сдвоенная страта) Процент русского населения менее 45% Гор. населения более 93%; русского более 45% Гор. населения 67,5-93%; русского более 45% Гор. населения менее 67,5%; русского более 45%	3 289 013 3 289 012 3 596 353 3 519 454 3 268 053 3 277 244
31 32 33 34	ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ РЕГИОН Новосибирск, Омск, Томск Процент городского населения более 90% Процент городского населения 57,5%-90% Процент городского населения менее 57,5%	3 452 815 3 283 396 3 460 148 3 389 239
35 36 37 38	ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНЫ   Восточная Сибирь – Гор. населения более 89% Дальний Восток – Гор. населения более 84% Гор. населения 64,7-89% (В.С.); 64,7-84% (Д.В.) Городского населения менее 64,7%   ИТОГО ПО НСР СТРАТАМ	3 552 244 3 465 752 3 519 543 3 525 739   119 886 991

[1] Аналогично исключению Аляски и Гавайев из большинства общенациональных обследований (методом персонального интервьюирования) в США.

[2] Данные цифры основаны на переписи населения 2002 г., согласно которой общая численность населения составляла 145 миллионов человек. Остальные 4,1 миллиона проживают на территориях, исключенных из выборки.

Выбор первичных единиц отбора

Принципы формирования выборки по выбранной модели предполагают, что из каждой страты должна быть выбрана по крайней мере одна ПЕО. В идеальном случае из каждой страты должно быть выбрано более одной ПЕО, так как при прочих равных условиях, чем больше количество ПЕО отобрано в страте, тем выше точность оценок [1]. Однако при формировании выборок всегда приходится искать компромисс между точностью и затратами. В данном случае не было финансовой возможности увеличить количество ПЕО вдвое.

Соответственно, в каждой несаморепрезентирующей страте была выбрана одна ПЕО по методу: «отбора с вероятностью, пропорциональной численности» (ВПЧ) [2]. То есть, чем больше доля численности населения данной ПЕО в общей численности населения данной страты, тем больше вероятность ее выбора.[3]

В таблице 2 дан перечень саморепрезентирующих территорий (страты 1-3) и 35-ти ПЕО, отобранных из остальных несаморепрезентирующих страт (т.е. страт 4-38). Несаморепрезентирующие страты имеют примерно одинаковую величину. Разбивка на примерно одинаковые страты была сделана специально для повышения эффективности оценок. Следует обратить внимание на то, что общая численность населения (последняя строка) составляет около 141 миллион человек (без населения намеренно исключенных территорий, указанных выше). В 4-ой колонке приводятся доли населения страт, рассчитанные по 3-ей колонке (общая численность принята за единицу). В 5-ой колонке указан объем целевой выборки, т.е. планируемое число опрошенных респондентов, в каждой страте. Следует обратить внимание на то, что целевой объем выборки составлял 4000 респондентов, но, учитывая высокий уровень недостижимости, количество жилищ в выборке было увеличено до 6607. Размер превышения запланированного объема выборки, отраженный в 6-ой колонке, варьируется от одной ПЕО к другой, поскольку мы ожидаем, что уровень достижимости в городах будет ниже, чем в сельской местности (уровень недостижимости, соответственно, выше).

Таблица 2. Первичные единицы отбора. Распределение выборки

№ страта	Название модифицированного района (ПЕО)	Численность населениястрата	Доля населения страта	Планируемый объём выборки  в страте (N=4 000)	Реальный объем  выборки с учетом недости-жимости,1994г
1	г. Санкт-Петербург	4661219,00	0,033	144	656
2	г. Москва	10 382 754,00	0,069	252	1770
3	Московская область	6 618 538,00	0,046	188	254
4	Республика Коми: Сыктывкар	3 563 417,00	0,025	98	117
5	Республика Коми: УсинскиУсинский р-н	3 365 163,00	0,024	97	102
6	Ленинградская область: Волосовскийр-н	3 250 569,00	0,023	98	100
7	Смоленски Смоленский р-н	3 694 125,00	0,026	97	118
8	Тверская область: РжевиРжевский р-н	3 553 950,00	0,025	98	109
9	Тульская область: Тула	3 297 983,00	0,023	98	128
10	Калужская область: Куйбышевский р-н	3 320 776,00	0,024	97	100
11	Горьковская область: Нижний Новгород	3 267 563,00	0,023	98	123
12	Республика Чувашия:Шумерля и Шумерлинский р-н	3 349 942,00	0,024	97	110
13	Пензенская область: Земетчинский р-н	3 351 545,00	0,024	98	104
14	Липецкаяобласть: Липецк и Липецкийр-н	3 579 158,00	0,025	98	114
15	Тамбовская область: УваровоиУваровский р-н	3 298 639,00	0,023	97	100
16	Республика Татарстан: Казань	3 641 742,00	0,026	98	108
17	СаратовиСаратовский р-н	3 307 126,00	0,024	97	125
18	Саратовская область: Вольский горсоветиВольский р-н	3 343 329,00	0,024	98	100
19	Волгоградскаяобласть: Руднянский р-н	3 286 025,00	0,023	98	100
20	Республика Кабардино-Балкария: Залукокоажеи Залукокоажский р-н	3 603 117,00	0,026	97	100
21	Ростовская область: Батайск	3 571 118,00	0,025	98	128
22	Краснодар	3 410 747,00	0,024	97	108
23	Ставропольский край: Георгиевск и Георгиевский р-н	3 480 902,00	0,025	98	102
24	Краснодарский край: Кущевскийр-н	3 462 050,00	0,025	98	100
25	Челябинск	3 289 013,00	0,023	97	108
26	Курган	3 289 012,00	0,023	98	106
27	Республика Удмуртия: ГлазовиГлазовский р-н	3 596 353,00	0,026	97	101
28	Оренбургская область: Орск	3 519 454,00	0,025	98	102
29	Пермская область: Соликамск иСоликамский р-н	3 268 053,00	0,023	98	102
30	Челябинская область: Октябрьское иОктябрьский р-н	3 277 244,00	0,023	97	100
31	Томск иТомский р-н	3 452 815,00	0,025	98	106
32	Новосибирская область: Бердск	3 283 396,00	0,023	97	251
33	Алтайский край: БийскиБийский р-н	3 460 148,00	0,025	98	108
34	Алтайский край: Курьинский р-н	3 389 239,00	0,024	98	100
35	Красноярский край: Красноярск	3 552 244,00	0,025	97	115
36	Владивосток	3 465 752,00	0,025	98	125
37	Красноярский край: НазаровоиНазаровский р-н	3 519 543,00	0,025	97	107
38	Амурская область: Тамбовский р-н	3 525 739,00	0,025	98	100
		145 166 731,00	1,000	4000	6607

[1] Выбор по крайней мере двух ПЕО в каждом страте обеспечивает «измеряемость» выборки, однако для выполнения этого требования часто выбирается одна ПЕО, а страты соединяются по двое.

[2] Страты 25 и 26 рассматривались как «сдвоенные страты». Из данного сдвоенного страта по методу ВПЧ были отобраны две ПЕО.

[3] Три ПЕО, выбранные по этому методу, оказались слишком трудными для обследования по причинам, которые не были ясны до формирования выборки, поэтому из тех же самых страт были произвольно выбраны вторые ПЕО.

Последующие стадии отбора

Сначала население в каждой ПЕО было разделено на две части (городское и сельское население) и целевая выборка распределялась между ними пропорционально численности.

В сельской местности в качестве ВЕО использовались сельские населенные пункты. Для каждой из 35-ти ПЕО, где имеется сельское население, составлялся список всех сельских поселений, упорядоченный по численности и, если это было необходимо, структурированный по этническому составу этих населенных пунктов. Отбор конкретных сельских населенных пунктов (ВЕО) из этого списка осуществлялсясвероятностью, пропорциональной численности (ВПЧ). Количество, отобранных для проведения обследования, сельских населенных пунктов определялось тем, что в каждом из них отбиралось 25-28 домохозяйств. Для механического отбора домохозяйств в сельских населенных пунктах использовались по хозяйственные книги, находящиеся в местных администрациях. Эти книги обладают высокой степенью достоверности, так как они постоянно используются для начисления разных налогов [1].

В городских поселениях в качестве ВЕО использовались избирательные участки (ИУ). Так как избирательные участки на практике обладают неравной численностью, то для отбора конкретных избирательных участков, входящих в выборку, так же составлялся упорядоченный по численности список участков и далее отбор осуществлялся с ВПЧ. Количество, отобранных для проведения обследования, избирательных участков определяется тем, что на каждом участке по целевой выборке должно быть отобрано 9-10 домохозяйств.

Так как число домохозяйств на избирательном участке должно быть 9-10, то число случайным образом отобранных в Москве избирательных участков составляет – 26, в Санкт-Петербурге – 16 и в Московской области – 19.

По отобранным избирательным участкам, используются только информация об их «границах». Затем с помощью натурного обхода составлялся список жилищ на участке. Если обнаруживалось, что по одному адресу существует более одного жилища (например, в коммунальной квартире или в общежитии, которых сравнительно много в Российской Федерации), в перечень жилищ вносились изменения с тем, чтобы, по возможности, каждое жилище было внесено в список до начала формирования выборки. Затем производился систематический отбор жилищ, на каждом отобранном избирательном участке, начиная со случайного адреса в первом интервале. 

---

[1] В некоторых случаях, когда деревни оказывались слишком малыми для обеспечения аккуратного опроса 9-10 домохозяйств, 3-4 небольших деревни рассматривались в целях формирования выборки как одна ВЕО.

Работа по отобранным в выборку адресам

Интервьюеры получали списки отобранных для проведения опроса жилищ, и должны были предпринять как минимум 3 попытки провести интервью в каждом жилище. Никакие замены не производились. Если первоначально отобранного количества жилищ оказывалось недостаточно, то отбирались дополнительные жилища из того же списка жилищ. Но те жилища, где не удалось провести интервью в ту волну, когда это жилище попало в выборку, не удалялись, а оставались в выборки на все последующие годы – и в таких жилищах проводилось интервью в последующие волны.

“Домохозяйство” в РМЭЗ НИУ ВШЭ определяется как группа людей, которые проживают совместно в одном жилище и имеют общие доходы и расходы. В состав домохозяйства также включаются неженатые дети 18 лет и младше, которые временно живут отдельно в общежитии по месту учёбы. 

Кроме общего вопросника о домохозяйстве, во время опроса также проводились личные индивидуальные интервью со всеми членами домохозяйства от 14 лет и старше. Данные о детях 13 лет и младше собирались путем интервью кого-либо из взрослых членов домохозяйства (чаще всего это была мать ребёнка). Таким образом в дополнение к выборке домохозяйств была получена вероятностная выборка индивидов без предварительного взвешивания.

В каждой из волн РМЭЗ НИУ ВШЭ данные индивидуальных интервью собраны для не менее чем 97% членов домохозяйств.

Репрезентативная выборка РМЭЗ НИУ ВШЭ в последующие волны

Выборка РМЭЗ НИУ ВШЭ основана на отобранных по вышеописанной процедуре жилищах. Каждую следующую волну интервьюеры посещают те же самые жилища, которые попали в выборку первой волны. Они посещают каждый раз и те жилища, которые отказывались от участия в обследовании в предыдущие годы.  В случае, если в жилище сменились жильцы, в репрезентативную выборку включаются те люди, которые фактически проживают в отобранном жилище в момент проведения обследования. Из-за необходимости учитывать существенно возросший уровень недостижимости в Москве и Санкт-Петербурге выборка в этих регионах в 2001 г. была заменена новой выборкой существенно большего объёма, полученной по той же процедуре. В 2006 г. был проведён ремонт выборки и в других регионах, но не путём замены ранее отобранных адресов, а путём расширения выборки, добавления новых адресов на тех же опросных участках. В дальнейшем в также добавлялись и новые опросные участки в районах нового строительства.

В 2010 г. репрезентативная выборка РМЭЗ НИУ ВШЭ была увеличена на 50%, до 6000 домохозяйств. В 2014 г. объём репрезентативной выборки был сокращён до 4800 домохозяйств. Изменения объёма выборочной совокупности фактически опрошенных в РМЭЗ НИУ ВШЭ домохозяйств и индивидов представлены на рисунке 1.

 Рисунок 1. Объём выборочной совокупности фактически опрошенных в РМЭЗ НИУ ВШЭ домохозяйств и индивидов, 1994 - 2020 гг.

* Репрезентативная выборка – включающая в себя адреса, отобранные для опроса в 1994г, и адреса, добавленные при ремонте выборки.

** Полная выборка – включает в себя наряду с адресами репрезентативной выборки также и панельное дополнение: а именно, адреса тех семей, которые переехали с адресов репрезентативной выборки и были впоследствии опрошены по их новым адресам (не входящим в репрезентативную выборку).

Панельная составляющая выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ

Первоначально не планировалось проводить интервью в домохозяйствах, которые переехали с адресов репрезентативной выборки. Не планировалось и формирование индивидуальной панели переехавших. Но начиная с 1996 г. оказалось возможным в дополнение к репрезентативной выборке также проводить опрос тех домохозяйств, которые прежде были опрошены в составе репрезентативной выборки - по адресу репрезентативной выборки, а затем переехали на другие адреса в пределах того же населенного пункта или района. Таким образом стал формироваться панельный массив переехавших. Индивидуальные интервью в этих домохозяйствах проводились со всеми членами домохозяйства, а не только с теми, кто ранее принимал участие в составе репрезентативной выборки.

Основные социально-демографические характеристики репрезентативной выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ в сравнении с данными переписей населения Российской Федерации

Распределение домохозяйств по размеру в населенных пунктах разного типа (городских и сельских) хорошо соответствует переписям населения Российской Федерации на протяжении всех волн обследования. Подробная информация об этом представлена в таблице 3.

Доля домохозяйств, состоящих из одного члена семьи, изначально не сравнивалась, поскольку в переписи учитываются как такие семьи одиночек и люди, находящиеся в момент переписи в больницах, в армии, в местах лишения свободы и тому подобное – а для РМЭЗ НИУ ВШЭ эти люди, несомненно, недоступны, и поэтому они заведомо не могут быть включены в выборку. Сравнение долей семей, состоящих только из одного человека, в переписи и в РМЭЗ НИУ ВШЭ представлены в таблице 4.

Таблица 3. Сравнение невзвешенного массива репрезентативной выборки домохозяйств РМЭЗ НИУ ВШЭ и переписей населения 2002 и 2010 гг. по размеру семьи в населенных пунктах разного типа урбанизации: кроме домохозяйств, состоящих из 1 члена семьи.

Тип нас. Пункта	Размер домохозяй-ства	Перепись населения РФ 2002 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2002, без перевзве-шивания (%)	Перепись населения РФ 2010 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2010, без перевзве-шивания (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2020, без перевзве-шивания (%)
Городские	1	не сравнивается здесь, см. Таблицу5.ниже
	2	26.53	28.66	29.39	27.29	31.30
	3	23.93	21.95	23.82	23.12	20.54
	4	16.15	15.68	14.39	14.89	13.88
	5 и более	7.76	8.04	7.46	8.56	9.59
	Всего	74.36	74.34	75.05	73.86	75.31
Сельские	1	не сравнивается здесь, см. Таблицу5.ниже
	2	8.94	9.11	9.00	9.42	10.39
	3	6.68	6.60	6.47	6.06	5.22
	4	5.69	5.01	5.13	5.88	4.37
	5 и более	4.34	4.94	4.35	4.78	4.71
	Всего	25.64	25.66	24.95	26.14	24.69
Всего		100.00	100	100.00	100.00	100.00

 Таблица 4. Сравнение невзвешенного массива репрезентативной выборки домохозяйств РМЭЗ НИУ ВШЭ и переписей населения 2002 и 2010 гг.: только домохозяйства, состоящие из 1 члена семьи.

Типнас. Пункта	Размер домохозяй-ства	Перепись населения РФ 2002 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2002, без перевзве-шивания (%)	Перепись населения РФ 2010 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2010, без перевзве-шивания (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2020, без перевзве-шивания (%)
Городские	1	16.64	15.17	19.82	15.56	21.24
	2 и более	57.80	59.70	55.77	59.13	55.04
	Всего	74.44	74.87	75.59	74.69	76.28
Сельские	1	5.64	4.52	5.88	4.38	5.82
	2 и более	19.93	20.61	18.54	20.93	17.91
	Всего	25.56	25.13	24.41	25.31	23.72
Всего		100	100	100.00	100.00	100.00

Многомерное распределение индивидов репрезентативной выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта и без какого-либо перевзвешивания достаточно хорошо соответствует данным ближайшей переписи населения РФ. Данные о долях различных половозрастных групп представлены в таблице 5. Группы по полу, месту проживания и образованию сравниваются в таблице 6.

Таблица 5. Сравнение невзвешенного индивидуального массива репрезентативной выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ с данными переписей населения 2002 и 2010годовпо полу и возрастной группе

Тип нас. пункта	Пол	Возраст	Перепись населения РФ 2002 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2002, без перевзве-шивания (%)	Перепись населения РФ 2010 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2010, без перевзве-шивания (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2020, без перевзве-шивания (%)
Город-ские	Мужчины	0-14	5.71	5.65	5.42	5.43	5.82
		15-29	9.21	7.55	8.60	7.48	5.06
		30-44	8.07	6.82	7.80	6.60	7.88
		45-59	6.42	5.85	7.30	6.36	5.93
		60+	4.44	5.17	4.56	4.62	6.41
		Всего	33.85	31.03	33.68	30.51	31.10
	Женщины	0-14	5.46	5.53	5.16	5.55	5.60
		15-29	9.18	9.06	8.57	8.56	5.54
		30-44	8.60	8.20	8.30	8.24	8.62
		45-59	7.76	8.42	9.19	9.06	8.37
		60+	8.46	10.22	8.82	10.03	14.59
		Всего	39.45	41.43	40.04	41.45	42.73
	Всего		73.30	73.46	73.71	71.96	73.83
Сель-ские	Мужчины	0-14	2.66	2.65	2.35	2.64	2.43
		15-29	2.93	2.94	2.93	2.86	1.96
		30-44	2.97	2.76	2.61	2.59	2.34
		45-59	2.20	2.17	2.95	3.07	2.63
		60+	1.96	2.08	1.71	1.61	2.47
		Всего	12.70	12.61	12.55	12.76	11.85
	Женщины	0-14	2.55	2.43	2.24	2.56	1.91
		15-29	2.74	2.89	2.69	2.88	1.95
		30-44	2.83	3.01	2.56	3.12	2.68
		45-59	2.26	2.27	3.09	3.45	3.34
		60+	3.61	4.33	3.15	3.26	4.45
		Всего	14.00	14.93	13.73	15.28	14.33
	Всего		26.70	27.54	26.28	28.04	26.18

 Таблица 6. Сравнение невзвешенного индивидуального массива репрезентативной выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ с данными переписей населения 2002 и 2010 годовпо образованию^**

Тип населенного пункта	Пол	Образование	Перепись населения РФ 2002 (%)	РМЭЗ НИУ ВШЭ 2002, без перевзве-шивания (%)	Переписьнаселения РФ 2010 (%)	РМЭЗ НИУ  ВШЭ 2010, без перевзве-шивания (%)	РМЭЗ НИУ  ВШЭ 2020, без перевзве-шивания (%)
Городские	мужчины	Среднее образование и ниже	35.6	39.3	30.2	33.1	25.9
		ПТУ, техникум	45.6	40.8	43.8	42.5	46.2
		Высшее образование и выше	18.8	19.9	26.0	24.4	27.9
		Всего	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	женщины	Среднее образование и ниже	36.0	39.9	28.5	32.0	22.0
		ПТУ, техникум	44.4	39.6	42.4	40.3	44.0
		Высшее образование и выше	19.5	20.5	29.0	27.7	34.0
		Всего	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
Сельские	мужчины	Среднее образование и ниже	51.7	60.5	53.5	53.0	51.4
		ПТУ, техникум	41.1	33.0	36.2	38.2	36.8
		Высшее образование и выше	7.2	6.5	10.3	8.8	11.8
		Всего	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	женщины	Среднее образование и ниже	55.4	59.4	50.5	46.9	39.5
		ПТУ, техникум	37.0	31.8	37.0	39.2	43.9
		Высшее образование и выше	7.6	8.8	12.5	13.8	16.6
		Всего	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0

*  Включая незаконченное высшее образование

** Респонденты 15 лет и старше.Это ограничение вызвано тем, что в данных переписи населения уровень образования указан для лиц 15 лет и старше

Национальный состав репрезентативной выборки в течение всех волн обследования также соответствует переписи населения: около 86% русских, 2,4% татар, и 10% других национальностей.

Уровень достижимости

Уровень достижимости отобранных для проведения опроса РМЭЗ НИУ ВШЭ домохозяйств в 1994 г. превышал 87%. Он постепенно снижался, составляя в отдельные волны до 37%. В связи с сокращением объёма репрезентативной выборки в 2014 г. уровень достижимости РМЭЗ НИУ ВШЭ снова вырос, и последние волны составляет около 56%.

Таблица 7. Уровень достижимости домохозяйств в РМЭЗ НИУ ВШЭ, ремонт выборки и изменения объёма выборки, репрезентативная выборка РФ 1994-2020 гг.

Год	Уровень достижимости домохозяйств репрезентативной выборки	Ремонт выборки и изменения объёма репрезентативной выборки
1994	87,6%	Сформирована адресная выборка для опроса 4000 д/х
1995	82,1%	Постепенное снижение объёма выборки до 3319 д/х в 2000г из-за снижения уровня достижимости и отсутствия дополнений выборочной совокупности новыми адресами.
1996	79,4%
1998	77,7%
2000	75,1%
2001	57,9%	В связи со значительным снижением уровня достижимости в Москве и Санкт-Петербурге и обусловленным этим фактом снижением доли этих регионов в репрезентативном массиве выборка в этих регионах была полностью заменена на новую, сформированную по той же модели. Доли Москвы и Санкт-Петербурга в репрезентативной выборке восстановлены. В других регионах ремонта выборки не производилось.
2002	57,3%	Ремонта выборки не производилось. В связи с продолжающимся ухудшением достижимости  к 2005г объём репрезентативной выборки составил 3156 домохозяйств при целевом объёме 4000 домохозяйств.
2003	54,8%
2004	55,0%
2005	51,1%
2006	45,6%	Ремонт выборки: во всех регионах к уже отобранным адресам добавлены дополнительные адреса, отобранные по тем же правилам отбора – так, чтоб вернуть объём репрезентативной выборки к 4000 домохозяйствам.
2007	43,2%	Ремонта выборки не производилось.
2008	42,2%
2009	44,4%
2010	41,8%	Расширение целевого объема выборки от 4000 домохозяйств до 6000 домохозяйств.
2011	38,7%	Поддерживающий ремонт выборки во всех регионах для компенсации снижения уровня достижимости
2012	37,3%	Ремонта выборки не производилось.
2013	37,7%
2014	60,9%	Сокращение целевого объема выборки от 6000 домохозяйств до 4800 домохозяйств. Преимущественным правом участия в последующих волнах пользовались ранее опрошенные домохозяйства.
2015	59,1%	Поддерживающий ремонт выборки путём постепенного возврата к участию в опросе тех домохозяйств, которые были временно удалены из выборки при сокращении её от 6000 до 4800 домохозяйств в 2014г.
2016	58,2%
2017	57,6%
2018	56,4%
2019	56,2%

Заметные изменения в уровне достижимости связаны со значительным изменением количества новых жилищ ввыборке в разные волны. А именно, с разовым добавлением большого количества новых жилищ в годы проведения массового ремонта выборки.

Так, во время ремонта выборки в 2001 г. 18% домохозяйств, опрошенных в 2001 г., были опрошены впервые – по впервые участвовавшим адресам. В 2006 г. 30% домохозяйств участвовали впервые. В 2010-2011 гг., в связи с увеличением объёма выборки в 1,5 раза, также добавилось очень много впервые посещённых адресов (45% всех опрошенных в 2010 г. домохозяйств были опрошены впервые, и в 2011 г. 23% всех опрошенных домохозяйств были опрошены впервые).

Достижимость по впервые посещаемым адресам всегда значительно ниже, чем по адресам ранее опрошенных. Поэтому после добавления в выборку большого количества новых адресов для обеспечения необходимого количества опрошенных при ремонте выборки или при расширении выборки общая достижимость резко снижается.

В последующие волны в выборке остаются все адреса, которые были отобраны ранее. В годы, когда ремонта выборки не происходило, достижимость оставалась почти на том же уровне, как и в предыдущую волну.

Когда объём выборки в 2014 г. был сокращён от 6000 домохозяйств до 4800 домохозяйств, преимущественным правом на участие в обследовании обладали ранее опрошенные. Это делалось с целью максимально сохранить панельный массив респондентов. Таким образом, в 2014 г. и последующие годы в выборку почти не добавлялось новых адресов, а массив респондентов формировался главным образом из тех, кто был опрошен ранее. Так, в 2014 - 2020 гг. только 4 - 6% из всех домохозяйств, участвовавших в РМЭЗ НИУ ВШЭ, были опрошены впервые. Этим объясняется возрастание уровня достижимости в 2014 г. и весьма плавный его спад в последующие волны. 

Уровень достижимости домохозяйств был неодинаков в разных регионах. Очевидно, что в наиболее крупных городах достижимость была ниже, чем в целом по России, и значительно ниже, чем в сельской местности. Процедуры ремонта выборки учитывали этот факт: там, где достижимость ниже, в выборку отбиралось больше новых адресов, чем там, где достижимость выше. Поэтому доля опрошенных домохозяйств и индивидов в каждой волне соответствует требуемому согласно применяемому дизайну выборки. А именно, доля опрошенных в составе репрезентативной выборки в саморепрезентирующихся стратах – г. Москве, Московской области и г. Санкт-Петербурге – всегда соответствовала доле населения этих регионов в населении Российской Федерации. В каждом из остальных 35-ти регионов в каждую волну объём репрезентативной выборке составлял 2,3 - 2,6% от общероссийского объёма репрезентативной выборки данной волны.

Уровень индивидуальной достижимости всегда оставался весьма высоким: каждую волну собираются данные о 96 - 98% членов домохозяйств репрезентативной выборки данной волны. Индивидуальная достижимость для каждой волны представлена на рисунке 2.

Рисунок 2. Уровень индивидуальной достижимости в домохозяйствах, опрошенных в репрезентативной выборке РМЭЗ НИУ ВШЭ в 1994-2020 гг.

Панельные данные: сохранность панели и темпы убывания панели

В следующей за первичным опросом волне РМЭЗ НИУ ВШЭ принимает участие в среднем 87% домохозяйств (в 2016 - 2020 гг. – более 90% домохозяйств). Через 2 волны после первичного опроса опрашивается 80% домохозяйств. Через 3 года – 75% первично опрошенных, через 4 года – 70%, через 5 лет – 67%, через 10 лет – 53%, через 15 лет – 43%, через 20 лет – 33% первоначально опрошенных домохозяйств.

Среди индивидов в следующей после первичного участия волне принимают участие 85% респондентов (в 2016 – 2020 гг. -  88-90% индивидов). Через 2 волны после первичного опроса опрашивается 77% индивидов (в 2016 – 2020 гг. -  82-84% индивидов). Через 3 года – 71% первично опрошенных, через 4 года – 65%, через 5 лет –62%, через 10 лет – 46%, через 15 лет – 35%, через 20 лет – 25% первично опрошенных индивидов.

После первоначального опроса продолжают когда-либо участвовать в РМЭЗ НИУ ВШЭ около 90% индивидуальных респондентов. Так, более 50% индивидов, опрошенных в репрезентативной выборке в каждую из волн 1994 - 2009 гг., после этого опроса были опрошены повторно как минимум ещё 7 - 8 раз. Более 50% индивидуальных респондентов репрезентативной выборки 2014 - 2019 гг. участвовали во всех последующих волнах: так, из респондентов репрезентативной выборки 2017 г. 73% участвовали во всех последующих волнах (то есть и в 2018 г., и в 2019 г., и в 2020 г). Из респондентов репрезентативной выборки 2018 г. во всех последующих волнах участвовали 80%. Из респондентов репрезентативной выборки 2019 г. в волне 2020 г. участвовали 88% индивидов.

Потери панели происходят однотипно для всех волн. А именно, на следующую волну после стартовой волны панели оказывается неопрошенными порядка 13% домохозяйств, участвовавших в репрезентативной выборке стартовой волны. Ещё через год теряются ещё 6% домохозяйств, через 3 года – ещё 6%, и в последующие годы доля потерь плавно снижается и далее от 5%  в год (через 3 - 4 года) до 2% в год (через 15 - 20 лет).

Скорость потери индивидов чуть больше, но она очень невысока: в первый год после опроса по репрезентативной выборке мы теряем 16% опрошенных, ещё через год – ещё 7%, и в последующие годы доля потерь постепенно снижается от 6% до 2% в год.

Подробная информация о скорости потери домохозяйств и индивидов после их опроса в репрезентативной выборке каждой волны представлена на рисунках 3 и 4. Эпизоды резкого снижения уровня участия в одной из последующих волн – это момент, когда было проведено сокращение выборки с 6000 домохозяйств до 4800 домохозяйств (2014 г.), и поэтому некоторая часть ранее участвовавших респондентов осталась неопро-шенной в волну 2014 г. и в несколько последующих волн. Графики на рисунках 3 и 4. наглядно демонстрируют процесс возвращения этих временно удалённых из обследования респондентов в массив опрошенных к 2018 - 2020 гг.

Рисунок 3. Сохранность панели и темп убывания панели: участие в последующих волнах после участия в репрезентативной выборке данной волны. 
Домохозяйства, РМЭЗ НИУ ВШЭ 1994 - 2020 гг.


Рисунок 4. Сохранность панели и темп убывания панели: участие в последующих волнах после участия в репрезентативной выборке данной волны.
Индивиды, РМЭЗ НИУ ВШЭ 1994 - 2020 гг.

Сохранение столь небольшого уровня потерь панели стало возможно благодаря ежегодному сбору данных по панельному дополнению к репрезентативной выборке. То есть благодаря проведению опроса ранее участвовавших домохозяйств, переехавших по их новым адресам вне репрезентативной выборки – дополнительно к опросу проживающих по адресам репрезентативной выборки. Это панельное дополнение начало формироваться в 1997 - 1998 гг., составив к 2001 г. более 1000 домохозяйств и более 2000 индивидов, а в 2005 – 2010 гг. порядка 1500 домохозяйств и около 4000 индивидов каждый год. В последние 10 лет проведения РМЭЗ НИУ ВШЭ (2010 - 2020 гг.) объём этого панельного дополнения к репрезентативной выборке существенно возрос и составляет в целом около 2000 домохозяйств и 5000 - 6000 (до 6513) индивидов в каждую волну. Количество домохозяйств и респондентов в панельном расширении каждой волны представлено на рисунке 5.

Рисунок 5. Объём панельной дополняющей к репрезентативной выборке РМЭЗ НИУ ВШЭ 1994-2020 гг.*

*Количество ранее участвовавших в РМЭЗ НИУ ВШЭ домохозяйств и индивидов, переехавших с адресов репрезентативной выборки и опрошенных в данную волну дополнительно вне репрезентативной выборки для сохранения полноты панели.