Обеспечение исполнения обязательств в теории и на практике: опыт России и Западной Европы
16 марта факультет права НИУ ВШЭ пригласил видных специалистов по гражданскому праву из России и Западной Европы на международную конференцию «Способы обеспечения исполнения обязательств в России в контексте европейской правовой традиции».
С приветственным словом выступил один из модераторов конференции, научный руководитель факультета права Антон Александрович Иванов. Он отметил, что изучение способов обеспечения обязательств является очень важным, поскольку «наличие или отсутствие такого обеспечения существенно влияет на гражданские права и обязанности». Вторым модератором встречи выступил Йохан Гернанд, шведский адвокат, один из основателей Европейского Института права, председатель Совета управляющих Банка Швеции.
«Начнём с залога, а там – посмотрим!» — на такой оптимистичной ноте Антон Александрович передал слово первому докладчику конференции Сьефу ван Ерпу, профессору гражданского права и Европейского частного права в Университете Маастрихта (Нидерланды). Сьеф ван Ерп является также одним из основателей Европейского Института права.
Зарубежный гость выступил с презентацией по теме «Эластичность залога в европейском праве» и предложил слушателям вместе разрешить проблему эластичности залога на примере дела о двухэтажном парнике (Greenhouse case) . Европейское право признаёт парник частью земли, то есть недвижимым имуществом, принадлежащим собственнику этой земли. Является ли в таком случае оборудование (орошающая система для второго этажа парника), установленное сторонней компанией в парнике, частью недвижимого имущества? Распространится ли эластичность залога на второй этаж парника? В силу того, что российская правовая система разорвала связь рукотворного объекта с земельным участком, ответ на поставленный в докладе вопрос для российских коллег представляется очевидным: перед нами договор аренды, поэтому компания, владеющая системой водоснабжения на втором этаже парника, имеет право истребовать свою собственность у арендатора. Однако европейский гость подчёркивает неоднозначность такого ответа: конфликт между сохранностью ценности земли — с одной стороны, и защитой интересов компании, владеющей оборудованием — с другой, не находит своего разрешения на данном этапе, так как удаление системы оборудования лишает парник своей основной функции и ценности — становится невозможным дальнейшее выращивание растений в таком парнике. Многими докладчиками конференции была высказаны свои варианты разрешения этого конфликта: дело о парнике сравнивали с ситуацией стороннего двигателя в машине, в самолёте, лифта в доме и т.д. Многообразию предложенных теоретических конструкций подвёл итог Антон Александрович: «Всё, что произошло в Вегасе — останется в Вегасе!»
Чуть позже Дмитрий Вадимович Дождев, декан факультета права МВШСЭН (Россия), выступил перед зрителями с темой «Lex Commissoria: суррогат реального обеспечения».
Дмитрий Вадимович начал свой доклад со смелого высказывания, которое стало основным тезисом его выступления. Lex commisoria (обусловленное неисправностью должника право залогодержателя оставить за собой предмет залога во внесудебном порядке) исключает сам залог как способ обеспечения исполнения обязательства, превращая его в «условный договор купли-продажи». Говоря о применении комиссорной оговорки в европейской практике, спикер отметил, что грамотно реализовать её удалось только французам. Позже докладчик углубился в тему своих профессиональных интересов — римское право. Единственное упоминание о Lex commisoria в классическом римском праве содержалось в эдикте императора Константина 326 г. н. э., который является уникальным примером гражданско-правового закона, имеющего обратную силу. Дмитрий Вадимович пришел к выводу, что раз в римском праве почти не говорится о Lex commisoria, то изначально он произошёл из договора купли-продажи. В поддержку своего тезиса профессор приводил цитаты из работ великих римских юристов Марциана и Папиниана. В завершении своего выступления докладчик отдал дань уважения флорентийскому профессору О. Бескару, который первым поднял данную тему в цивилистической науке.
Выступление Дождева вызвало одну из самых оживлённых дискуссий. Она была вызвана вопросами судьи ВАС РФ в отставке С.В. Сарбаша, приглашенного гостя конференции, и Р.С. Бевзенко, о докладе которого мы скажем позже. Оппоненты докладчика пришли к шуточному выводу о том, что Дмитрий Вадимович выступает против применения института залога в целом.
Доцент факультета права НИУ ВШЭ и профессор РШЧП Роман Сергеевич Бевзенко выступил с докладом «Некоторые проблемы титульного обеспечения». Спикер говорил о том, что в России сложилась уникальная ситуация, когда для заключения сделок с титульным обеспечением нет фактических ограничений. Он пояснил, что это сделка, где обеспечением выступает не залог, а права на недвижимую собственность, чаще всего в виде квартир. Такой вид обеспечения используется полулегальными микрофинансовыми организациями, для которых применение залога слишком сложно, а квартира должника является куда более лакомым куском. Безусловное достоинство этого вида обеспечения в том, что держатель титульного обеспечения пассивен и «нападать» нужно должнику, в то время как при залоге «нападает» залогодержатель. Однако спорным является вопрос кто является обладателем этого преимущества. Наверное, всё же кредитор. Лектор привёл в пример Германию, где этот институт реализован более справедливо и титульное обеспечение распространяется и на движимое имущество. В России же по описанным выше причинам принято опасаться титульного обеспечения, докладчик сослался на работу своего коллеги Андрея Владимировича Егорова.
Роман Сергеевич подчеркнул, что титульное обеспечение является акцессорным обязательством (дополнительным к главному обязательству, без которого первое утрачивает свой смысл и значение), и это приближает его к залогу. Оппонируя коллеге Артём Георгиевич Карапетов заявил, что залог ущемляет интересы третьих лиц, чего не делает титульное обеспечение.
После кофе-брейка началась часть, посвящённая личному обеспечению. Докладчик из Швеции Ларс Гортон, являющийся профессором Лундского университета, отошёл от залога и смежных с ним тем, выступив с докладом «Независимость банковской гарантии: когда не надо платить?».
Доклад начался с теории видов независимых гарантий и практики их применения в европейских судах. Основывалось выступление на конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах. На 2005 год в Европе её ратифицировало всего 5-6 стран. Фундаментальным принципом применения данных видов обеспечения является факт, что гарантия и аккредитив считаются независимыми от основной сделки. Докладчик также попытался максимально кратко, но информативно поведать о содержании Uniform Customs and Practice for Documentary Credits (UCP), т.е. главного свода правил по применению аккредитивов, и ICC Uniform Rules for Demand Guarantees (URDG) – основного закона по использованию независимых гарантий. По мнению шведского правоведа, основные случаи, когда не надо платить по гарантии, можно свести к обману и злоупотреблению правом со стороны бенефициара.
Подхватил тему независимых гарантий заместитель заведующего кафедры гражданского и предпринимательского права НИУ ВШЭ Кирилл Андреевич Новиков, он рассказал о каузально-абстрактной конструкции независимой гарантии в российском Гражданском Кодексе.
Начал докладчик с истории появления данного института, а именно со вступления в силу первой части ГК РФ в 1995 г. За основу своего выступления Кирилл Андреевич взял постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г., в котором упоминалась выдача независимых гарантий Государственным Эрмитажем и Военно-промышленным банком. Базируясь на этом судебном деле, спикер обозначил ряд проблемных моментов, к примеру, то, что независимая гарантия является по существу односторонней сделкой, а поручительство и гарантия в российском гражданском праве по сути являются тем же самым и незаслуженно описываются в отдельных параграфах Кодекса.
Помимо вышеупомянутых гостей, конференцию посетили такие заслуженные цивилисты России, как доцент факультета права НИУ ВШЭ Мария Андреевна Ерохова и судья ВАС РФ в отставке Александра Александровна Маковская, которые также вступали в дискуссию с докладчиками.
К сожалению, регламент мероприятия определял жёсткие рамки встречи, которая сильно затянулась ввиду содержательности обсуждения. Сразу после выступления Артёма Георгиевича Карапетова (о проблемах использования института обеспечительного платежа) конференция подошла к концу. Хотелось бы отметить, что конференцию посетили многие студенты бакалавриата, что говорит о высокой заинтересованности будущего поколения российских юристов в заявленной проблематике. На конференции присутствовали и «старшие» их коллеги, которые задавали мэтрам отечественной цивилистики множество вопросов, касающихся применения способов обеспечения исполнения обязательства в российской деловой практике. Остаётся пожелать, чтобы масштабные конференции такого уровня и качества проводились на нашем факультете как можно чаще.
Текст: Ольга Ганина, Денис Сарваров