Юность науки: Рецензия на сборник работ студентов и аспирантов НИУ ВШЭ «Право. Гражданин. Общество» (2016)

Ежегодно на факультете права издается сборник лучших работ аспирантов, студентов бакалавриата и магистратуры по актуальным вопросам правового регулировании, правоприменения, теории и истории права. Пресс-центр факультета права делится с читателями рецензией на девятый по счёту сборник статей.

Сборник, составленный доцентом Л.А. Прокудиной, состоит из трех разделов. В первый из них, «Верховенство права и обеспечение единства судебной практики», вошли работы магистрантов, обучающихся по программе «Юрист в правосудии и правоохранительной деятельности. Научным редактором раздела выступила профессор Т.Г. Морщакова. Второй раздел состоит из работ студентов, участвовавших в проектном семинаре «Основы критической теории». Редакторами и составителями данной части сборника стали доценты Б.В. Назмутдинов,  Р.Ю. Белькович, преподаватель А.А. Панов. Наконец, третий раздел включает в себя работы студентов и аспирантов по различным отраслям права, сферам правовой науки.

Главной особенностью первого раздела является его тематическое единство: работы дополняют друг друга по смыслу. Наиболее общими по содержанию являются статья О. Киселевой, посвященная вопросу верховенства права как признака правового государства, и работа В. Зенцовой о правах человека как критерии разграничения правовых и неправовых законов. Оставшиеся четыре работы освещают различные проблемы, связанные с ветвью судебной власти, судебной практикой и её единообразием.

В данном разделе наиболее успешными кажутся статьи В. Зенцовой и М. Мазукова. Тема первой работы имеет непосредственное отношение к теории и философии права. Разрабатывая данную проблематику, автор статьи выходит на фундаментальный вопрос «Что такое право?», давая на него аргументированный ответ. Проблема разграничения правовых и неправовых законов, рассматриваемая В. Зенцовой, также актуальна для юридической практики, особенно в России.

Статья М. Мазукова посвящена важнейшей для российской правовой действительности теме обеспечения единства судебной практики. Автор последовательно перечисляет те инструменты судебной практики, на которые «реально опираются судьи при вынесении судебного акта»: судебный прецедент, разъяснения высших судов, постановления Конституционного Суда РФ (далее  – КС РФ) и Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), правовая доктрина, правовой обычай. После чего предлагает свой способ обеспечения единообразия судебной практики – обращение судов с запросом в Верховный Суд РФ. Достоинство этой статьи не в выводе, который не совсем нов, а скорее в ёмком, с опорой на судебную практику, анализе факторов, влияющих на позицию судей.

Достоинствами первого раздела являются расположение работ по темам (от общего к частному), а также примечания научного редактора Т.Г. Морщаковой, помогающие читателю ориентироваться в идеях и намерениях авторов статей. Отметим общее для всех магистрантов знание законодательных и судебных актов, актуальность для теории и практики выбранных ими тем, умение компактно изложить свои мысли, следуя формату студенческого сборника. Среди недостатков назовем краткость и недостаточную новизну выводов, нечеткую структуру статей, неоправданно сложный стиль написания, необоснованность утверждений вроде таких: «идеализация современными политическими идеологами правового государства» или «общественное сознание чувствует…» и др.

Отличительной чертой второго раздела под названием «Основы критической теории» является обращение всех авторов статей к теории, истории и философии права, что объясняется как широтой выбранных тем, так и общей направленностью одноименного научного проекта. Достижение этой цели требует знания не только законодательных и судебных актов, но и тематической литературы. Во втором разделе сборника прослеживается определенная предметная связь между работами: рассматриваются проблемы народного суверенитета, общественного договора, республиканизма, тайного голосования, частных тюрем. Наиболее общей по проблематике стала работа А. Торшина, посвящённая правовому плюрализму.

Наиболее значимыми в данном разделе можно назвать несколько статей. Например, публикацию М. Глейкина, акцентирующую внимание на двух противоречащих друг другу значениях, заложенных в понятие «народный суверенитет». Это противоречие может иметь серьезные политико-правовые последствия в зависимости от того, с какой целью используется это понятие.

А. Торшин анализирует кризис самоопределения правового плюрализма. Серьезные достоинства статьи – в призыве обратить внимание на актуальную для мировой науки проблему, построении классификации плюралистических подходов к определению права, краткое изложение сути этих подходов, предложении наиболее подходящего, по мнению автора, решения для выхода из концептуального кризиса правового плюрализма.

Статья М. Прокопенко посвящена редко обсуждаемой в отечественной юриспруденции теме частных тюрем (такого института в России нет), а также одной из важнейших на протяжении советского периода проблеме эксплуатации определенного социального класса. Поскольку дискуссия по поводу «приватизации» тюрем периодически возобновляется и в России, тем более интересен опыт США, в которых данный институт существует. Статья содержит вывод: эксплуатация в современном мире не исчезла, а лишь поменяла объект с рабочих на заключённых. Данный вывод спорен хотя бы потому, что предполагает согласие с представлениями К. Маркса об отчуждении труда, что не умаляет замечательных черт всей работы.

Среди достоинств раздела «Основы критической теории» – широкая авторская эрудиция, привлечение большого количества отечественной и зарубежной литературы по теме, чёткая структура работ, новизна выводов. Идея выделить работы научного проекта «Основы критической теории» в отдельный раздел хороша тем, что студенты в нем демонстрируют не только глубокое знание проблематики, но и способность предложить интересные выводы научному сообществу. Важнейший недостаток этих статей связан с их главным достоинством: богатые знания порой мешают лаконично и четко высказать свою мысль, не насыщая её чрезмерным количеством фактов, научных терминов, сложных лексических конструкций. В итоге читатель, отдавая должное эрудиции, научной значимости выводов и заключений, теряет нить повествования, вынужденный несколько раз перечитывать одну и ту же фразу. Второй существенный недостаток: не все авторы обосновывают выбор темы статьи. Почему читателям должно быть важно, что «обоснование обязанности подчиняться посредством теории общественного договора – фикция»? Почему возникают причины, заставляющие предпочесть тайное голосование открытому?

Третья часть сборника в отличие от первых двух примечательна разнообразием своего наполнения. По содержанию можно ее разделить на несколько групп.

Во-первых, ряд статей представляют собой попытки дать правовую оценку недавним событиям, вызвавшим широкий общественный резонанс. В статье М. Сорокина анализируется конституционность режима чрезвычайного положения, введенного во Франции после терактов, совершённых в январе и ноябре 2015 г., автор выявляет особенности форм парламентского контроля за соблюдением этого режима. Сразу двое студентов (Т. Гадзаова, Р. Хасянов) обратили внимание на конфликт между КС РФ и ЕСПЧ по поводу их юрисдикционных полномочий.

Во-вторых, подавляющее большинство статей посвящено анализу проблем в сфере современного публичного права: позициям Президента и Федерального Собрания РФ в системе разделения властей, пределам свободы выражения мнения в демократическом обществе, специальному режиму налогообложения и др.

В-третьих, часть статей посвящена правовой природе относительно новых институтов российского права (статьи Д. Липовцевой об опционных конструкциях, Е. Мищерской о специальных инвестиционных контрактах, А. Вершинина о предварительном голосовании), а также существующим пробелам в законодательстве (возможность введения института предварительных налоговых заключений в статье Д. Котовой, соотношение доменных имён со средствами индивидуализации в работе В. Ларионовой). Можно увидеть работы, связанные со специфической отраслью энергетического права (тексты К. Соловьёвой, М. Шилиной).

Одной из наиболее актуальных представляется статья И. Бочинина о проблеме неисполнения решений КС РФ, вроде бы являющегося одним из столпов защиты прав человека и гражданина в России. Количество неисполненных решений каждый год сокращается, хотя и не исчезает полностью. Автор называет причины проблемы (плохо работающий механизм исполнения решений КС, несистематизированное законодательство и др.), предлагая решить проблему путём принятия специального закона.

Заслуживают внимания статьи, иллюстрирующие два противоположных подхода к правотворчеству судов: судейский активизм и текстуализм. П. Крутихина анализирует институт особого мнения судьи как одно из проявлений судейского активизма. Автор освещает историю становления феномена в странах континентальной правовой системы и общего права, выявляет несколько факторов, влияющих на вероятность того, что судья выскажет особое мнение. От причин автор переходит к классификации особых мнений в зависимости от согласия с итоговым решением, порядка их опубликования и субъектного состава.

 В статье М. Петербургского «новый текстуализм» представлен в призме профессиональных убеждений судьи Верховного суда США Антонина Скалиа (1936-2016). Будучи ярым противником судейского гиперактивизма, юрист настаивал на «очищении» практики толкования от усмотрения судьи и неправового инструментария, дискредитирующих, по его мнению, облик правосудия. От буквального толкования следует отходить лишь при явной абсурдности интерпретации, полагал Скалиа. Автор статьи приводит контрдоводы «либеральных судей»: необходимость в адаптации судейского мировоззрения к социально-экономическим изменениям, важность контекста для принятия справедливых решений.

Хотелось бы видеть больше работ, подобных текстам П. Крутихиной и М. Петербургского. Они бы с разных сторон раскрывали смежные темы. Это бы формировало многогранное видение проблемы, сборник от этого только бы выиграл.

Среди работ по уголовному праву выделим работу В. Проскуриной, в которой некоторые уголовно-правовые конструкции рассматриваются с позиций пока что не популярной в России феминистской теории права. Автор кратко освещает эволюцию феминистских идей, после чего приводит доводы сторонников теории в пользу возложения бремени доказывания на мужчину в преступлениях против половой неприкосновенности, а также рассматривает такую конструкцию, как «синдром избитой женщины»: возможность признания женщины невиновной в причинении тяжкого вреда мужчине или убийстве ввиду кумулятивного эффекта или самозащиты. Не отрицая целесообразности отдельных идей феминистской теории, В. Проскурина отмечает предвзятость и несоответствие некоторых идей базовым принципам уголовного права – презумпции невиновности и др.

Оценить достоинства и недостатки третьего раздела сборника сложнее всего из-за его размера и разнообразия тем. Главным достоинством этой части является баланс между работами практической и теоретико-исторической направленности, большое внимание к новым правовым институтам и актуальным проблемам, волнующим юридическое сообщество. Недостатком – его организацию по алфавитному принципу (вместо группировки по темам статей), написание больших работ без выделения структуры научной публикации, порою весьма неформальный стиль написания, орфографические, пунктуационные, стилистические ошибки и недочеты.

Сборник «Право. Гражданин. Общество. Экономика» за 2016 год оценивается нами комплиментарно: по своему содержанию, актуальности рассматриваемых проблем. Идею добавить к традиционным работам студентов и аспирантов статьи, разбитые по тематическим рубрикам, считаем весьма успешной.

       См. подробнее: Право. Гражданин. Общество. Экономика: сборник статей аспирантов, магистров и студентов. Вып. 9. М.: Оригинал-макет,  2016. – 336 с.

                                             Текст: Ксения Эггерт, Диана Овакимян, Светлана Гринь