Связывая теорию с практикой: краткий обзор семинара кафедры теории и истории права
Каждый четверг кафедра теории и истории права НИУ ВШЭ проводит методологический семинар по различным проблемам теории права, развития правовой системы России. 9 февраля Илья Анисимович Минникес, профессор Иркутского института РПА Минюста России, выступил с докладом «Применение теоретических знаний в юридической практике». Пресс-центр факультета права подготовил краткий обзор события, с надеждой в будущем посетить семинары различных кафедр нашего факультета.
Ещё в университете у Ильи Анисимовича сложилось мнение о теории государства и права как о «самой практической из всех юридических наук». Если в практике что-то постоянно изменяется, то «теория государства и права – это на века».
Докладчик привёл наглядные примеры того, как практические знания «показываются» в теории. Первый пример заключается в необходимости понимания типов правового регулирования, второй – в умении различать понятия «неправомерное деяние» и «правонарушение».
По мнению И.А. Минникеса, существует два типа правового регулирования: 1) общедозволительный – «дозволено всё, что прямо не запрещено»; 2) разрешительный – «запрещено всё, что не дозволено». Выступающий рассмотрел отличия этих типов на основе реальных дел из практики Верховного суда РСФСР.
В первой половине 1980-х годов коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР рассмотрела знаменитое дело Вольпера. Участник дела заключал договоры подряда с различными организациями, качественно готовил проектно-сметную документацию, зарабатывая довольно большие деньги. Однако со всеми многочисленными организациями Вольпер состоял в гражданско-правовых отношениях и ни с одной из них – в трудовых, что было запрещено законом и квалифицировалось как тунеядство. Возник правовой и общественный парадокс: «Тунеядец исполнительно выполняет поставленные рабочие задачи и зарабатывает 10000 рублей в месяц». Такой факт не мог не обратить на себя внимание. Вольпера привлекли к уголовной ответственности, возбудив дело сразу по двум статьям: первая – тунеядство, вторая – занятие частнопредпринимательской деятельностью. Правовое регулирование базировалось на разрешительной модели: «Частнопредпринимательская деятельность запрещена, кроме случаев, предусмотренных законом». В исчерпывающий перечень этих случаев не входило составление проектно-сметной документации на заказ, следовательно, Вольпера приговорили к лишению свободы и конфискации имущества.
Если бы эти же самые отношения возникли сейчас, когда имеет место общедозволительный тип их правового регулирования, то об ответственности Вольтера речи бы не шло. Сейчас предпринимательская деятельность разрешена, за исключением некоторых видов запрещённой деятельности. «Вот какое совершенно практическое значение может иметь теоретическая проблематика, касающаяся “типов правового регулирования”».
Второй пример практики в теории иллюстрировал различность двух внешне схожих понятий. Как правило, между неправомерными деяниями и правонарушениями ставится знак равенства. Между тем, есть еще один вид неправомерных деяний – объективно-противоправное деяние, которое содержит все признаки правонарушения кроме наличия вины. В реальной практике существует большой пласт объективно-противоправных деяний: например, суд выносит то или иное решение в состоянии добросовестного заблуждения, принимая ложные доказательства за действительные, не зная, что они ложные.
Дело студентки Лосевой из практики Верховного суда РСФСР стало наглядным примером совершения объективно-противоправного деяния комиссией по усыновлению детей.
Студентка одного из вузов родила внебрачного ребенка, за что в начале 1980-х годов она вполне могла быть исключена из вуза и комсомола. Не рассчитывая на помощь со стороны отца ребёнка и своих родителей, девушка написала отказ от младенца. В университете отреагировали на ситуацию необычно (вопреки общественно-правовым нормам и ожиданиям девушки): студентку перевели на курс или несколько выше, включили в план распределения на будущий год, выделили отдельную комнату в общежитии для неё и ребёнка, ещё не зная об отказе от него. Девушка обратилась в роддом, чтобы вернуть ребенка, но того уже забрала семья, претендующая на его усыновление. Не считаясь с этим, Лосева написала заявление о признании недействительным ранее поданного заявления об отказе от младенца. Утром следующего дня комиссия по усыновлении одного из райисполкомов города приняла решение об усыновлении ребенка теми людьми, которые его забрали, не зная о накануне подписанном студенткой отказе от первоначального заявления. Далее Лосева обратилась в суд и через 1,5 года всё-таки добилась решения в свою пользу.
Решение об усыновлении отменили, но обвинение лицам, которые приняли это решение, не предъявили: на столе комиссии по усыновлению была вся необходимая документация. То, что содержащееся в документах заявление об отказе от ребёнка было аннулировано накануне вечером, и уже не имело юридической силы, комиссия не могла знать. Налицо объективно-противоправное деяние.
Примеры, приведённые в лекции И.А. Минникеса, показали неразрывность юридической практики и теории права, тесное переплетение их проблематики. Аудиторию впечатлили ораторские качества докладчика, его умение преподнести слушателям важную информацию в сжатом виде. Мы очень надеемся в будущем посетить иные выступления гостей факультета права, преподавателей нашего факультета. Особенно это важно для молодых юристов, стремящихся к новым знаниям.
Текст: Александра Дашкова