Суд присяжных – это не особое производство, а основное // Обзор дискуссии о проблемах развития суда присяжных

21 апреля 2017 г. на кафедре судебной власти факультета права НИУ ВШЭ состоялся круглый стол «Проблемы развития суда присяжных: сравнительный аспект». Обсуждались современные вызовы и перспективы развития суда присяжных, спикеры анализировали опыт развития института присяжных заседателей в России, США, Канаде, Казахстане и других странах. Среди выступающих были Тамара Морщакова, Сергей Пашин, Николай Ковалев, а также иные известные специалисты в области уголовно-процессуального права и судебной адвокатуры.

Доктор права, барристер провинции Онтарио (Канада) Николай Ковалев затронул тему мировых тенденций в области суда присяжных, рассказал об условиях успешного функционирования данного института. По его мнению, существуют некоторые позитивные тенденции развития института присяжных в некоторых странах, но об общемировом масштабе положительных тенденций говорить, к сожалению, не приходится. Так, в США пытаются стимулировать участие граждан в суде присяжных, вводя инновационные методы поощрения – juror appreciation (а также сокращение «судодней» до одного-двух). Можно говорить и о перспективах введения судов присяжных в странах, где их прежде не было. На Тайване предложения о введении суда присяжных рассматриваются в течение последних нескольких лет. Азиатские страны постепенно приходят к пониманию пользы функционирования таких судов.

Другой заметной противоречивой тенденцией выступает постепенная трансформация судов присяжных в смешанные суды. В Японии ввели смешанную коллегию, однако процент оправдательных приговоров не увеличился. Во Франции, когда суд присяжных был заменен смешанной коллегией, процент оправдательных приговоров даже уменьшился в два раза.  Препятствием для развития судов присяжных отчасти является настороженное отношение к ним  правительств, что наблюдается в том числе в Грузии.

На вопрос о возможностях и перспективах избрания на должность мировых судей Ковалев ответил, что лишь в случае свободных и альтернативных выборов данная система повысила бы роль суда. Если же выборы будут проходить как в советские времена, когда был один кандидат, которого выбирали все, такой путь не окажется эффективным. Также важно, чтобы избранный судья не поддавался мнению народа и выносил решения, в соответствии со «справедливостью по закону», а не под «народную справедливость». 

Говоря о суде присяжных в гражданском процессе, спикер отметил, что присяжные к рассмотрению гражданских дел практически не привлекаются. Исключение составляют США и Канада, но процент таких дел там невелик. В США данная возможность закреплена в седьмой поправке к Конституции, согласно которой любой иск в размере 20 долларов и выше может быть рассмотрен судом присяжных (сейчас, с учетом уровня цен, 75000 долларов). Основная проблема, которую важно подчеркивать, по данным спорам — вопрос субъекта оплаты деятельности присяжных заседателей. Если этого захотят стороны, то почему бы и нет. Например, в Казахстане обсуждается вопрос о введении суда присяжных по гражданским делам, но Николай Павлович не предвидит здесь кардинальных позитивных сдвигов.

Во время круглого стола участники активно задавали вопросы докладчикам и вносили свои предложения. Одним из вопросов, поднятых на мероприятии, была проблема «мотивировки». «Мотивировка» представляется положительным явлением, и, можно сказать, что в российском праве она существует. Однако от присяжных такую работу требовать представляется невозможным, ведь мотивированное решение, например, канадского судьи излагается на 100 страницах, со ссылками на прецеденты и правовую доктрину, тогда как 12 присяжных, придя к выводу о виновности или невиновности подсудимого, вряд ли вынесут единую и согласованную «мотивировку».

Сергей Анатольевич Пашин рассказал о возможностях распространения суда присяжных в России, затронув тему судебной реформы 1990-ых гг., целью которой являлось введение состязательного правосудия. Также докладчик отметил, что в рамках реформы были очень важны вопросы о необходимости необратимой отмены смертной казни, введении процедур признания доказательств недопустимыми. Многие эти вопросы были реализованы благодаря развитию суда присяжных. Однако сейчас перед российской судебной системой стоят другие вызовы. Во-первых, нужно уйти от конвейерного производства к развитию культуры рассмотрения дел. Во-вторых, важно повысить качество следствия. Пришло время вмешаться в дела государства гражданскому обществу, ведь России нужен не фиктивный, а реально действующий демократический институт. По мнению Сергея Анатольевича, появления суда присяжных в районных судах с 1 июня 2018 г. не ожидается: введение такого института будет отложено, или же его деятельность будет фиктивной. Вопрос о фиктивности/реальности суда присяжных во многом зависит, конечно, от политической воли первых лиц государства. Целесообразнее поэтапно вводить суды присяжных в некоторых регионах. Пашин высказался за идею создания окружных судов — органов не рутинной, а индивидуальной работы. Они пригодились бы при внедрении медиации, альтернативных способов разрешения конфликтов.

Особенно важным сегодня для формирования у общества понимания суда присяжных как элемента культуры представляется развитие юридической науки, распространение правовых взглядов в различных учебных заведениях. Каждая инновация должна быть встроена в рамки науки, поскольку та позволяет дать обратную связь тем, кто находится у власти. Площадками для популяризации темы суда присяжных стали НИУ ВШЭ, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, Саратовская государственная юридическая академия. В последнем по счету вузе был проведён учебный постановочный процесс с участием суда присяжных. Однако, по мнению Сергея Анатольевича, площадкой для таких образовательных проектов могут стать любые учреждения. Нужно создавать курсы и обучающие программы для будущих присяжных, а также постепенно строить систему для их наиболее эффективной работы.

На вопрос «Как сегодня реагирует на введение института присяжных российская общественность: студенты и старшее поколение?» Пашин ответил, что роль в формировании отношения к институту играет не возраст, а осведомлённость и здравый подход к восприятию правосудия.

На круглом столе был также задан вопрос о судебных репортажах: насколько взаимосвязаны суд присяжных и такие формы письма? По словам Сергея Анатольевича, судебная журналистика тесно не связана с судом присяжных, однако она развивается, когда судебный процесс зрелищен. В случае с участием в нём присяжных зрелищность процесса не вызывает сомнений. Судебная журналистика может способствовать гласности и благоприятному развитию правосудия, если это предусмотрено политикой издания. В некотором смысле институт суда присяжных и честной судебной журналистики направлен на достижение одних и тех же целей.

Участники также затронули проблемы инфраструктуры, необходимой для развития института присяжных заседателей, стимулирования людей к участию в этой деятельности, правовой культуры и компетентности присяжных. По мнению, Сергея Анатольевича, присяжный должен быть юридически грамотным человеком, сведущим в сфере права и знающим, что такое справедливость. На вопрос о том, что будет, если суд присяжных допустит ошибку, Пашин ответил: «Лучше ошибка, чем безошибочное творение зла».

По мнению Тамары Георгиевны Морщаковой, механизм суда присяжных способен исправить несовершенства других механизмов системы правосудия. Однако его действие должно быть обеспечением вниманием и поддержкой. Нужно создать систему разного вида гарантий, чтобы суд присяжных работал без перебоев: обеспечить оплату труда присяжных, не затягивать чрезмерно судебные процессы, исключить возможности слежки за присяжными, обеспечить их реальную независимость.

Любая инновация должна сопровождаться научными исследованиями, поэтому докладчики надеются, что интерес к данной проблеме будет возрастать и вопрос об активном внедрении суда присяжных в России будет тщательно разработан на научно-теоретическом уровне.

Текст: Анастасия Бербенёва,

Алёна Геращенко

Фото: realnoevremya.ru,

encrypted-tbn2.gstatic.com