«Кто победил, тот счастлив, а кто проиграл, тот мудр» // Обзор I Ежегодного Всероссийского Студенческого Конкурса по частному праву
16-17 ноября 2017 года на факультете права НИУ ВШЭ состоялся I Ежегодный Всероссийский Студенческий Конкурс по частному праву в форме игрового судебного процесса, максимально приближенного к реальности. Факультетский пресс-центр расскажет о фабуле дела, рассмотренных вопросах, аргументах сторон и, конечно, о том, какая команда стала победителем.
Задачей современного высшего образования является не только получение студентами необходимых знаний по выбранной специальности, но и привитие практических навыков, таких как умение формулировать позицию по спорной ситуации в суде и защищать интересы сторон. Именно с такой целью проводятся конкурсы в форме судебных процессов.
Корреспонденты пресс-центра факультета права выборочно посещали состязания сторон в течение двух дней мероприятия.
Конкурс состоял из трех очных туров, по результатам которых команды либо выбывали из состязания, либо проходили в следующий этап. В качестве судей были приглашены ведущие ученые, адвокаты, судьи в отставке.
В конкурсе принимали участие команды из девяти разных высших учебных заведений: МГУ, МГИМО, РШЧП, МГЮУ (МГЮА), ВГУ, УрГЮУ, МВШСЭН, СПбГУ и, конечно, НИУ ВШЭ (московский и санкт-петербургский кампусы).
Традиционно, сначала были жеребьевка и обмен процессуальными документами непосредственно перед началом первого тура.
Фабула дела для всех команд была одинаковой и заключалась в споре по поводу земельных участков, расположенных в парковой зоне дореволюционной усадьбы «Батово», которая, в свою очередь, признавалась территорией объекта культурного наследия, а именно садово-паркового искусства. Первоначально вышеуказанные земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН как находящиеся в собственности двух граждан (Галатова И.Б. и Евфратского А.М.), которым их передал заместитель главы муниципального образования «Рождественское» на безвозмездной основе для ведения личного подсобного хозяйства с передачей права собственности. Позднее эти участки земли были выкуплены ООО «Ключ» для организации отдыха своих сотрудников. После того, как ООО «Ключ» обратилось в кадастровую палату с целью объединения двух участков в один, оно получило отказ на основании того, что эти участки накладываются на территорию произведения садово-паркового искусства XIX века.
В первом туре каждая команда по разу сыграла за истца и за ответчика. От каждой команды требовалось представить процессуальные документы: исковое заявление об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек и признании права ответчика отсутствующим и отзыв на исковое заявление.
Корреспондент пресс-центра присутствовал на состязании в первом туре, где в роли ответчиков (ООО «Ключ») выступили представители МГЮА, а сторону истцов представили студенты МВШСЭН; судьей был Павел Меньшенин. Игроки разбирали следующий вопрос: правомерны ли действия ООО «Ключ» в отношении пользования земельными участками и возведения на них самовольных построек. Ключевыми моментами спора были вопросы о должной осмотрительности ответчика (нужно ли было проверить сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия, имело ли место выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.), является ли объект культурного наследия исключительной собственностью РФ, как исчисляется исковая давность, а также иные аспекты.
Обе команды выступали аргументированно, но по результатам заседания судья вынес решение в пользу ответчиков.
После перерыва судебные заседания продолжились, и на сей раз команды поменялись местами: теперь истцы стали ответчиками и наоборот. Корреспондент пресс-центра присутствовал на состязании команд НИУ ВШЭ (Москва) и ВГУ. Судьей была Мария Белова; команда Вышки – в роли истца, команда ВГУ – в роли ответчика. Стороны вновь выступали сильно и аргументированно, однако звезды светили ярче истцу.
Судья вынесла решение в пользу истца (команда НИУ ВШЭ), удовлетворив два исковых требования из трех.
После завершения заседаний у всех команд был объявлен перерыв для подведения итогов. В результате напряженных и увлекательных соревнований в полуфинал вышли четыре команды, одержавшие по две победы и набравшие наибольшее количество баллов: СПБГУ, МГУ, УрГЮУ и НИУ ВШЭ (Москва). На этом закончился первый день Конкурса.
Утро второго дня началось с коллегиального судейства. После двухчасового заседания были определены финалисты — МГУ и НИУ ВШЭ (Москва).
Для того, чтобы определить, кто в финале будет выступать за ответчиков, а кто — за истцов, Владислав Старженецкий предложил командам подбросить монетку. Жребий определил, что на стороне истца играет команда МГУ, а на стороне ответчика — НИУ ВШЭ (Москва).
В состав экспертного жюри финальной игры вошли Татьяна Андреева (заслуженный юрист РФ), Юлия Горячева (судья ВАС РФ в отставке), Виктор Бациев, Антон Иванов и Константин Скловский.
Стороны спорили на основе той же фабулы. Истец настаивал на том, что спорные земельные участки выбыли из его владения помимо воли, а узнал он об этом спустя почти двадцать лет, так как система органов власти является разветвленной, и один орган, управомоченный на обращение в суд, может долгое время не знать, что происходит с государственным имуществом.
Ответчик заявил об истечении исковой давности. При обосновании позиции ответчик исходил из того, что за такое длительное время представители публичного образования должны были узнать о нарушении права.
В ходе прений истец подчеркивал, что усадьба «Батово» имеет особое культурное значение, которым нельзя пренебрегать. Сторона доказывала, что необходимо защитить интересы государства. Также истец пояснил, что земельные участки выбыли против воли собственника, так как такое решение было принято не Российской Федерацией, а муниципальным органом, не имевшим соответствующие полномочия. Ответчик настаивал на применении исковой давности и выбытии имущества по воле из владения публичного образования.
После двухчасового заседания члены жюри подвели итоги. Высказали мнение о том, что этот кейс является жизненным: несогласованность действий органов государственной власти часто встречается на практике. Один из членов жюри сделала замечание обеим командам о нелогичности и порой противоречивости построения аргументации. Члены жюри сошлись на том, что с точки зрения права в данном случае имело место истечение давности, однако победитель должен быть определен на основе того, кто более последовательно выстраивал аргументацию, увереннее отвечал на вопросы, красноречивее выступал. В итоге победа досталась ответчику. В завершение вспоминается фраза Н. Мордюковой: «кто победил, тот счастлив, а кто проиграл, тот мудр».
Поздравляем с победой команду НИУ ВШЭ: Константина Антонюка (3 курс бакалавриата), Михаила Захарова (магистерская программа "Корпоративный юрист"), Богдана Лавриченко (магистерская программа "Корпоративный юрист"), Сергея Соловкина (3 курс бакалавриата), Руслана Ченина (4 курс бакалавриата). Видео финала можно найти здесь, фотогалерею – на сайте факультета права. Своими впечатлениями от конкурса поделился Константин Антонюк: «Во-первых, для меня это был первый опыт участия в муткортах – поэтому результат был вдвойне неожиданным. Думаю, это результат подготовки, командной работы и поддержки тренеров. Для примера, за день до слушаний мы готовили наши позиции с тренерами до трех часов ночи. У многих команд этого попросту не было. Во-вторых, особенно приятно, что первый муткорт, проводимый нашей alma mater, прошел на ура. Звёздный состав судей, опытные соперники, слаженная организация. Первый блин комом – это точно не про I Муткорт ВШЭ по частному праву».
Благодарим Марию Ерохову, Дмитрия Мазаева, Владислава Старженецкого за организацию интересного мероприятия, а Сергея Савельева, Артема Карапетова и Валерия Лазебного — за подарки победителям. Отдельное спасибо Марии Ероховой и Артему Карапетову за то, что выступили судьями.
Текст: Юлия Агеева
Николь Шеховцова
Ксения Эггерт
Фото: Александр Моруга