Биоправо – это пространство для дискуссии // Обзор «Дней науки факультета права НИУ ВШЭ – 2021» (Часть 2)
Студенческий пресс-центр продолжает делиться подробностями недавних «Дней науки». В этой части можно прочитать о работе традиционной секции «Биоправо».
Секция «Биоправо» представляет собой пространство для дискуссии, рассуждения на тему сложных этическо-правовых вопросов, касающихся не только юриспруденции, но и Life Sciences.
В 2021 году модераторами секции стали выпускники бакалавриата НИУ ВШЭ, юристы практики BGP Litigation «Здравоохранение и технологии» Карина Колобова и Никита Жемчугов. В приветственном слове они поблагодарили участников за интерес к столь узкой, но по-своему безграничной сфере права, отметили, что к выступлению приглашались лишь участники с наиболее интересными и дискуссионными темами. Всего на секции выступили десять докладчиков. 
Маргарита Храмцова, студентка МГЮА им. О. Е. Кутафина, в своем докладе «Биоэтические проблемы, вызванные физиологическим взаимодействием человека и систем искусственного интеллекта» подняла вопрос о согласии лица на медицинское вмешательство.
В современном мире искусственный интеллект, вступающий в непосредственный физический контакт с человеком, перестает быть научной фантастикой. Докладчик продемонстрировала это на примере кейса «Abyss creations», компании, которая начала производство секс-кукол, способных измерять давление, температуру и иные биологические показатели человека. Подобное взаимодействие, по словам Маргариты, можно охарактеризовать медицинским вмешательством, следственно при покупке и использовании такого продукта невозможно обходиться лишь молчаливым согласием.
В свете глобальной информатизации и развития искусственного интеллекта встают вопросы об условиях согласия лица на взаимодействие с продуктом, проблема распределения юридической ответственности между участниками разработки и продажи робота. Явственной кажется необходимость в разработке новых морально-этических норм, корреляция существующих законодательных аспектов, в том числе касающихся секс-кукол, способных к медицинскому вмешательству.
Студентка факультета права НИУ ВШЭ Владислава Берлина в своем выступлении подняла распространенную, но от этого не менее сложную проблему презумпции согласия на трансплантацию органов. Вопрос анализировался в четырех аспектах: опыт России, зарубежья, аргументы «за», аргументы «против».
В нашей стране презумпция согласия представляет из себя отсутствие запрета или нежелания умершего, его родственников на извлечение органов, если больнице было об этом известно. Такой порядок следует называть предполагаемым согласием.
Во многих европейских странах данная презумпция представляет собой наличие открытого или предполагаемого отказа, более того, государство может запретить удаление, если была проведена разумная оценка мнения семьи умершего.
В качестве аргументов за реализацию описанной презумпции были представлены тезисы об уменьшении количества времени на получение согласия семьи умершего (при проведении кампании по информированию общественности), о мнении большинства, которое желает быть донорами.
Аргументы против приводились следующие: информированное согласие более не участвует в процессе, хотя исследования демонстрируют желание реципиента знать о согласии донора; снижение уважения к автономии мертвого тела – по мнению докладчика, в данном вопросе лучше бездействие при согласии, чем действие при несогласии.
В качестве вывода Владислава говорит о том, что в ее представлении трансплантация не может осуществляться без информированного согласия, то есть без прямой воли донора. Следовательно, предполагаемое согласие, в основном используемое в современном мире, не релевантно.
Даяна Хачирова и Дарья Красильникова, студентки МГЮА им. О. Е. Кутафина, посвятили свое выступление двум распространенным проблемам биоэтики – репродуктивному праву и вспомогательным репродуктивным технологиям (далее – ВРТ).
В их докладе «Репродуктивные права как четвертое поколение прав человека» поднимался вопрос права на аборт как символа гендерного равенства и права женщины на здоровье, проблема неприкосновенности частной жизни и т.д. Были представлены противоположные позиции: консервативное мнение, на примере польского кейса об изнасилованной девочке, гласящее об аморальности абортов, и либеральное мнение, уже поднимающее вопрос об учитывании интереса мужчины при осуществлении аборта. Докладчики приходят к выводу, что, несмотря на религиозные или традиционные движения как в России, так и по всему миру, женщина должна обладать правом на аборт, вне зависимости от мнения мужчины.
Также часть выступления была посвящена ВРТ, в последнее время ставшим морально-этической проблемой. В противовес традиционной позиции – только семейные пары имеют право на пользование такими технологиями, – Даяна и Дарья говорят о необходимости распространить его на одиноких мужчин и женщин, объясняя это их равенством.
Интересная и необычная дискуссия развернулась вокруг темы посмертной репродукции, то есть зачатия ребенка после смерти одного или обоих родителей. После рассмотрения кейса Егора Климова, докладчики резюмируют, что подобное должно быть допустимо только с прямым указанием лица в завещании – ведь ребенок имеет право на семью. Однако выступающие отмечают спорность данной темы и необходимость более детального изучения.
С докладом «Правовой режим эксклюзивности данных лекарственного препарата. Особенности действия в России» выступила студентка НИУ ВШЭ Юлия Ипатова. Юлия обратила внимание на то, что нарушения режима эксклюзивности данных, срок хранения которых в российском законодательстве установлен в 6 лет, становятся все более болезненными для фармацевтического бизнеса.
Проблему докладчик продемонстрировала на примере кейсов: оригинатор создает лекарственное средство на основе собственных уникальных исследований, после чего происходит кража данных и биоинтегратор регистрирует уже свой препарат на основе тех же данных. Основным аргументом биоинтегратора в такой ситуации является то, что данные найдены в общедоступных ресурсах, но докладчик называет эти аргументы несостоятельными.
В рамках проблемы Юлия поднимает вопрос, можно ли считать эксклюзивные данные лекарственного препарата объектом интеллектуальной собственности, и если да, то как следует соблюдать нормы о защите конфиденциальности. В своих рассуждениях докладчик приходит к выводу, что для решения сложностей необходима судебная практика, при которой суд отталкивался бы от существующего определения про шестилетний срок давности эксклюзивности любой информации.
Далее выступил Вячеслав Чуваков, студент МГЮА им. О. Е. Кутафина. В связи с пандемией его доклад, посвященный совершенствованию государственного контроля (надзора) в сфере регулирования розничной торговли лекарственными препаратами дистанционным способом, представляет особую ценность. Современные интернет-сервисы имеют развитую логистическую сеть, и продажа лекарственных препаратов с их помощью стала бы выгодной не только пациентам, но и бизнесу.
Однако для этого необходимо большое число условий. В настоящее время онлайн продажа рецептурных лекарств запрещена. Несмотря на ее необходимость многие пациенты, нуждающиеся в таком лечении, не могут самостоятельно дойти до аптеки.
Докладчик произвел анализ проекта Министерства здравоохранения 2021 года, который в том числе предлагает разрешить маркетплейсам продавать лекарственные средства. Было выявлено множество недостатков, в том числе необходимость обучения и специфические требования к перевозке, отличные от правил обращения с повседневными товарами. Однако ниша является привлекательной для маркетплейсов, и издержки могут быть восполнены. И все же проект не предлагает новых правил, которые могли бы обезопасить область.
Помимо отечественного опыта, Вячеслав обратился к практике США. За рубежом оправданной популярностью пользуется мобильное приложение MedWatch. Через него потребитель может с легкостью заказать лекарство, более того, все запросы проходят проверку на фальсификацию.
В рамках доклада также ставился вопрос, что является более удобным - электронный рецепт или курьер-фармацевт. Докладчик пришел к выводу, что первый вариант проще в осуществлении и мобильнее на практике, в то время как второй, хоть и предлагает качество, сделает систему негибкой и не выгоден бизнесу.
Следующим выступил студент Воронежского государственного университета Артём Максин. В своем докладе «Моральные и этические проблемы регулирования правового статуса «смешанных» эмбрионов» он поставил нетривиальный вопрос человека и нечеловека, соотношения науки и этики. «Смешанные» эмбрионы – полученные в результате скрещивания животных и человеческих клеток, подразделяются на гибриды и химеры. Появившиеся в науке относительно недавно, они не имеют урегулированного правового статуса, а их «законность» с моральной точки зрения все чаще ставится под сомнение.
Для рассмотрения столь необычной темы Артем обратился к практическому опыту. Например, были затронуты аргументы «за» и «против», приведенные на первом широком обсуждении данной темы – в рамках работы Службы по фертильности человека и эмбриона в Великобритании. С одной стороны были представлены этические возражения: противоестественность, сохранение «особого статуса эмбриона», опасность трансплантации для женщины. С другой же стороны обсуждались выгоды человеческих и животных гибридов: эффективность для исследования терапевтического клонирования, «превалирование научных выгод» над моральными нормами, возможность правового контроля.
Артем приходит к заключению, что первостепенная задача – обсуждение и огласка, дискуссия про разрыв между наукой и этикой. Лишь высокий уровень информированности общественности может способствовать установлению правового регулирования «смешанных» эмбрионов, основанного на научной логике, а не на преобладании «видового страха».
Анастасия Драчева, студентка факультета права Вышки, в своем выступлении «Потребительский экстремизм» в сфере оказания платных медицинских услуг» обозначила актуальную в современном мире тему злоупотребления пациентом его правами для получения выгоды. В качестве основных причин «потребительского экстремизма» докладчик выделила социально-экономические, психологические обоснования, а также существующие нормы законодательства, которые становятся основой для воспитания подобного потребителя.
На основе анализа Закона о защите прав потребителей Российской Федерации Анастасия определила проблему нормативно-правового регулирования, которая и привела к появлению «экстремиста» – лидирующую позицию в отношениях купли-продажи товаров и услуг занимает потребитель.
Бороться с «потребительским экстремизмом», по мнению докладчика, можно только через повышение правосознания населения, сокращение бюрократизации процессов. Законодательство в данной ситуации, к сожалению, мало чем может помочь медицинским организациям.
Алла Маркарян, студентка НИУ ВШЭ, посвятила свое выступление проблеме принудительного лицензирования в области фармацевтических патентов. Использование объекта патента без разрешения правообладателя развилось в том числе из-за эпидемиологической обстановки.
На примере кейса «Sugen LLC v ООО Натив» докладчик показала, что зачастую в интересах общества права создателя или владельца определенного медицинского аппарата или технологии могут быть нарушены третьими лицами или государством. Также была описана ситуация в России, где в третьем чтении принят законопроект, упрощающий выдачу принудительных лицензий с компенсациями. Положительной стороной такого решения можно считать его полезность в экстренных ситуациях (таких, как пандемия), но только при отсутствии злоупотребления; к минусам же относятся возможность произвольных решений, отсутствие четких критериев.
Алла описывает существующие альтернативы принудительному лицензированию, среди которых патентные пулы и научное сотрудничество, и приходит к выводу, что опасно использование исключительно данного института.
Последней выступила студентка НИУ ВШЭ Анна Балашова. В своем выступлении она осветила необычную тему правового регулирования эфирных масел на фармацевтическом рынке. Проведя разграничение продукции, выявив цели использования, докладчик подчеркнула, что данный продукт не может расцениваться в качестве лекарственного средства.
Для подтверждения своей позиции Анна обратилась к европейскому регулированию и к законодательствам Евразийского экономического союза, Российской Федерации, которые относят эфирные масла к косметическим изделиям. На их основе студентка заключает, что лекарственные свойства, нередко приписываемые таким продуктам в рамках рекламных компаний – ложное информирование потребителя. Именно поэтому заявления на этикетках и в сертификации имеют наибольшее значение при определении правового регулирования.
По завершении всех выступлений модераторы секции приступили к обсуждению и выбору победителей секции. Перед объявлением призовых мест всем участникам выразили благодарность за яркие, содержательные выступления.
Победителями стали: 3 место – Вячеслав Чуваков; 2 место – Юлия Ипатова; 1 место – Владислава Берлина.
Пресс-центр благодарит организаторов и участников конференции за интересные доклады и желает дальнейших успехов!
Текст: Диана Беган-Богацкая
Фото: HSE LAW TIMES