Медиаправо и защита персональных данных

23 ноября 2018 года в Вышке прошел круглый стол, посвященный вопросам защиты информации в электронном пространстве. Мероприятие проводилось полностью на английском языке, поскольку приглашенными спикерами являлись представители иностранных вузов, а также таких компаний, как Google, Яндекс, SHARE, Avito и Dentons.

Вопрос защиты прав человека в условиях непрерывного развития медиаплатформ становится очень актуальным. Например, чат в телеграм — это медиа, и информация в нем требует защиты? Или это просто разговор двух людей, который не нуждается в регламентации?

Остро стоит вопрос свободы выражения своих мыслей без ограничений, а также вопрос возможности свободно комментировать посты, не опасаясь, что против Вас будет возбуждено уголовное дело. Граница между этой свободой самовыражения в Интернет-пространстве и между требованиями защиты персональных данных — невероятно сложный вопрос.

Обозначим ключевые моменты выступлений основных спикеров.

Невена Кривокапич (Nevena Krivokapic), Coordinator for Freedom of Expression and Online Media at SHARE Foundation

Она рассуждала о действии Европейской конвенции по правам человека. Ст. 7 Конвенции посвящена приватности семейной и личной жизни, и, казалось бы, именно это положение содержит в себе требование о защите личных данных. В то же время отдельно выделена ст. 8 о защите персональных данных. Это говорит об особом внимании государств-участников Конвенции к этому вопросу.

Также говорили о EU General Data Protection Regulation 2018 как о самом высоком стандарте: это не просто юридический документ. Поэтому для исполнения требований указанного регламента мало нанять юриста, нужен штат IT-специалистов. Примечательно то, что его действие распространяется не только на европейские страны, а также на все страны, которые так или иначе работают с персональными данными европейских граждан. Из-за принятия этого регламента более 1000 американских сайтов были недоступны в Европе.

Отдельно Невена Кривокапич отметила, что закрепленное в ст. 8 право на защиту персональных данных не является абсолютным. Данные для специальных целей (например, журналистика) исключаются из действия General Data Protection Regulation (GDPR). Здесь возникает еще одно противоречие — конфликт прав журналистов на получение информации и прав людей на ее защиту. Поэтому возникает необходимость точно определять, кто такой журналист, особенно в контексте современных реалий, когда появилось много людей, близких к этой профессии, например, блогеры.

Внимание участников обратили на дело Сатакуннан и Сатамедиа против Финляндии (Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland). Компания использовала данные о налоговых обязательствах более 1500 человек. С одной стороны, эта информация и так находится в публичном доступе, с другой стороны, компания сделала систему, которая позволяла через поиск отследить все уплаченные и неуплаченные налоги любого человека.

Другое дело — совсем новый кейс с Rise Project. Компания опубликовала в социальной сети Facebook документы, связывавшие политиков с компаниями, которые вовлечены в коррупционную схему. Румынские власти предъявили требование передачи всех данных им и угрожали штрафом в 650 евро за каждый день просрочки исполнения.

Джо Пирсон (Jo Pierson), Professor at Vrije Universiteit Brussel

Представитель университета Брюсселя, будучи специалистом в медиакоммуникациях,  освещал проблемы медиаправа с другого ракурса.

Он поднял вопросы различий медиа как модератора и медиа как платформы, которая просто организует предоставленные другими людьми материалы. От такого статуса напрямую зависит степень ответственности модераторов ресурса.

Джо Пирсон также привёл статистику людей в разбивке по возрасту, которые проводят много времени в медиапространстве. Согласно исследованию, в последнее время количество привязанных к Интернет-платформам людей растет, а также сильно увеличился процент людей (почти на 20%), озабоченных вопросом защиты их персональных данных в социальных сетях.

Далее участники обсуждали вопросы такого явления, как over-blocking. Оно возникает в том случае, когда модераторы в погоне за ограничением жестокого или незаконного контента настраивают автоматические фильтры на сайтах, а те, в свою очередь, довольно часто блокируют невредоносную информацию. Вместе с этим при первичной блокировке действительно опасного материала или персональных данных ничто не мешает пользователю выгрузить его снова. Таким образом, логично создание более детальных и конкретных фильтров, которые не будут удалять «хороший» контент. Однако, по словам участников, такая конкретика может привести к излишней детализации и формализации и еще большему количеству неурегулированных ситуаций. 

Ждём следующих совместных мероприятий факультета права и Chevening Alumni Association.

Текст: Мария Бондаренко

Фото: София Березовская