Фактчекинг: экономика не растет без государства?
В Сети распространяется информация, что экономика может быть успешной только при тотальном контроле со стороны государства. Так ли это, разбираемся в совместном проекте НИУ ВШЭ и АНО «Диалог Регионы» по проверке достоверности информации в рамках фактчекинговой платформы «Лапша Медиа».
В соцсетях приводят статью из РБК о том, что более 50% промышленных предприятий пока еще констатируют отсутствие в России альтернативных поставщиков для замены попавшего под санкции импорта. Это показал опрос ИНП РАН. В публикации отмечается, что за 2,5 года ситуация улучшилась. Тогда об этом говорили 62%. При этом один из пользователей соцсетей под публикацией отмечает, что поиск поставщиков не поможет решить проблемы российской экономики. «Надо делать. И это не по силам частному бизнесу. Вредная сказка про невмешательство государства в экономику должна быть уничтожена. Развитие страны — это активная роль государства в экономике и госПАО по производству всего необходимого внутри России», — пишет пользователь в соцсетях.
Дискуссия о том, в какой роли государство должно вмешиваться в экономику, идет давно. И тут нет единого мнения. Так, полностью государственная советская экономика в 80-х годах прошлого века погрузилась в глубокий кризис, который привел к тотальному дефициту товаров первой необходимости и введению талонов. Кроме того, произошел резкий скачок госдолга, который после распада СССР приняла на себя Россия (на сегодня эти долги погашены).
Очень часто в доказательство того, насколько позитивную роль в экономике может играть государство, приводят пример КНР. В Китае построена уникальная система, интегрировавшая в себя элементы плановой и рыночной экономики, с высокой степенью предпринимательской свободы. Кроме того, Поднебесная несколько десятилетий накачивалась западными инвестициями и технологиями — туда переводились производственные мощности из-за крайней дешевизны рабочей силы и огромной емкости внутреннего рынка.
Но сегодня труд в Китае уже не дешев, издержки на создание новых предприятий выросли, вход на рынок крайне сложный, а мировая экономика перешла от всеобщей глобализации к политике защиты странами своих национальных рынков. Кроме того, Пекин уже не один год ведет торговые войны с США и ЕС. И экономика КНР перестала расти двузначными темпами. Сейчас, судя по статистике, там экономический рост замедляется. Так, ВВП Китая за первое полугодие 2024-го вырос на 5% по сравнению с аналогичным периодом годом ранее. Но во втором квартале 2024-го китайская экономика выросла на 4,7% в годовом выражении (в первом — на 5,3%) и всего на 0,7% по сравнению с предыдущим кварталом.
В целом в споре о том, насколько активно должно вмешиваться государство, участники дискуссии часто опираются на идеи двух известных экономистов ХХ века — Джона Мейнарда Кейнса и Фридриха фон Хайека. Так, Кейнс считал и даже доказал, что активное вмешательство государства в экономику может играть положительную роль, прежде всего когда речь идет о кризисных ситуациях. В частности, Кейнс выступал за использование фискальной и денежно-кредитной политики, которая будет способствовать смягчению негативных последствий экономических спадов. Эти идеи были изложены им в книге «Общая теория занятости, процента и денег». Британский журнал Time в 1999 году включил Кейнса в число самых важных людей века. Как писали журналисты, его идея о том, что правительства должны тратить деньги, которых у них нет, может спасти капитализм. Возникшее под влиянием идей Кейнса экономическое течение впоследствии получило название «кейнсианство».
Другой влиятельный экономист, Фридрих фон Хайек, придерживался прямо противоположной точки зрения. Его считают классиком либерализма, он указывал на опасность чрезмерно активного вмешательства государства в экономику. В частности, он считал, что вмешательство правительства приводит к росту долга и инфляции, особенно когда правительство тратит деньги, которых у него нет.
«Важным отличием подхода фон Хайека было и то, что он указывал на опасность анализа экономики исключительно с точки зрения общего спроса и общего предложения. Экономика состоит не из одинаковых “репрезентативных агентов”, а из огромного количества людей с разными предпочтениями и возможностями. Игнорирование этого разнообразия чревато крайне неприятными последствиями, так как может привести к тому, что государственная помощь окажется в руках вовсе не тех людей и предприятий, которые наиболее сильно в ней нуждаются, а государственные программы искажают стимулы отдельных участников рынка», — отмечает в статье в газете «Ведомости» экономист, научный руководитель РЭШ Рубен Ениколопов. В результате лекарство может оказаться хуже болезни: вмешательство государства может принести экономике больше вреда, чем пользы.
По словам эксперта, оба мыслителя, и Кейнс, и Хайек, в чем-то были правы. Они дополняют друг друга, говоря о плюсах и минусах активного вмешательства государства в экономику. Это, по мнению Рубена Ениколопова, позволяет нащупать тот необходимый баланс, который нужен, чтобы государство играло роль спасительного доктора для экономики и не рисковало при этом долгосрочным экономическим ростом.
Георгий Остапкович
«Я сторонник классических рыночных методов, которые описал еще Адам Смит. И если бы спросили меня, нужно ли государству вмешиваться в российскую экономику, допустим, в 2010 или 2015 году, то я бы сказал, что вмешиваться нужно как можно меньше, только, допустим, для совершения каких-то прорывов. Как отмечали известные экономисты, государство должно всего лишь быть “ночным сторожем” для экономики. Сейчас ситуация очень сильно изменилась, и я так не скажу уже. Ситуация неоднозначная, и государству приходится вмешиваться и выделять дополнительные ресурсы. Однако это вмешательство должно осуществляться в разумных пределах», — комментирует директор Центра конъюнктурных исследований ВШЭ Георгий Остапкович.