Катышева Анна Сергеевна, факультет гуманитарных наук (Москва)

Добрый день, коллеги!

Очень забавно, когда наряду с действительно достойными кандидатами, отличившимися в научной и творческой деятельности (но не вступая в дискуссию с господами И.В. Кукулиным и А.О. Березой), в номинации на престижную премию выдвигаются "яркие студентки", чьи заслуги перед университетом - "живой интерес к предметам" и "определенная смелость" в выборе тем. Даже характеристика студентки, данная ее руководителями, вызывает неподдельное удивление и ожидаемый сарказм в комментариях.

По моему скромному мнению при номинации следует уделять пристальное внимание не столько таким оценочным категориям, как личные качества студентов, но их объективные заслуги. В данном случае - количество мероприятий, в которых приняла участие в качестве организатора студентка Катышева (разумеется, с учетом наличия соответствующих доказательств), а также значительность ее вклада в такую общественную деятельность.

В отсутствие количественных данных данная студентка не выбивается даже из ряда "среднячков" нашего многоуважаемого учебного заведения.

Аня - замечательный человек. Я учусь с Аней с первого курса, и меня всегда поражает, с каким энтузиазмом и интересом она берется за новые проекты и научные темы. При работе с Аней всегда можно быть уверенным, что все будет сделано вовремя и в самом качественном виде. Но что мне кажется более важным, это то, что Аня заряжает окружающих своей энергией и всегда готова поддержать. Я искренне желаю Ане победы.

Всем доброго времени суток...
Знаю Аню как организатора многих интеллектуальных игр. Спасибо всей АИК за интересные мероприятия, но не могу не отметить и "срач", который здесь Ане устроили в комментариях... Опять же не хочу никого обидеть, но скандал, на мой взгляд, выеденного яйца не стоит, зато хорошо свидетельствует о том, что номинант испытывает определённые трудности в коммуникациях и взаимодействии с людьми...

Мы с Аней воплотили в жизнь немало студенческих проектов. Поэтому я особенно хочу акцентировать внимание на том, что она отличный project-менеджер. Системный подход, строгое соблюдение дедлайнов, умение определять риски и возможности - то, что отличает анино отношение к делу.

А еще Аня - это отзывчивый, добрый и очень активный человек. Она всегда готова помочь и поддержать друзей и коллег.

Я считаю, что Аня достойна этой премии.

Уже несколько лет знаю Аню как очень отзывчивого человека с активной жизненной позицией, как бы банально это ни звучало. Удачи!

Аня кроме всего прочего важный активист студенческого сообщества. В том числе благодаря её усилиям у НИУ ВШЭ сейчас крупнейший и качественный университетский чемпионат по "Что? Где? Когда?". К этому еще стоит добавить существенный вклад в целом в развитие интеллектуального движения в НИУ ВШЭ. Считаю ее очень достойным кандидатом.

Я знаю Аню с первого курса - мы учимся с ней вместе. Несмотря на то что до этого учебного года мы посещали разные семинарские группы, я всё же могу сказать, что обладаю достаточными знаниями о ней, и само это обстоятельство кажется мне показательным. Аня умеет обратить на себя внимание поступками. Как старосте, мне не раз приходилось контактировать с Аней, и я могу заявить с полной ответственностью, что этот человек никогда не подведёт, всегда придёт на помощь и никогда не остановится перед трудностями на пути к осуществлению задуманного. Я искренне желаю Ане стать "Серебряным птенцом"!

Люблю Аню за её гуманистический оптимизм! Это дорогого стоит - некоторые студенты-гуманитарии быстро сникают, погружаясь в миры культуркритики и социально-политической рефлексии. За аниной тихой радостью стоит не только хорошее воспитание, но и сострадательность, глубина и твёрдая воля.

Мне тоже довелось сотрудничать с Аней в рамках организации интеллектуальных игр в НИУ ВШЭ. Могу только присоединиться к восхищению ответственности, с которой она подходит к любому делу, её новаторских решений и способности действовать в кризисной ситуации, не теряя самообладания.

Пытливость ума, оригинальность изучаемой темы, тщательность сбора данных, на мой взгляд, во многом определяют научную значимость проводимого исследования, и все необходимые для этого качества у Ани, несомненно, есть.

Как человек, много и продуктивно пересекавшийся с Аней на почве организации интеллектуальных игр, могу сказать, что если бы у всех в том, чем они занимаются, было столько же энтузиазма и энергии, мир стал бы чуточку лучше.

Не могу ничего сказать про учебные и научные успехи, так как в этой области с Аней никак не взаимодействовал,и надеюсь, про это напишут те, кто знают больше, но организатор она превосходный и как минимум номинации на "Серебряного птенца" заслуживает.

Добрый день, многоуважаемый Илья Владимирович!
Большое Вам спасибо за уделённое время и подробный комментарий. Мой ответ будет состоять из 2х частей.
1.) То, ради чего мы с Вами и «собрались», - номинация Катышевой А.С.
Во-первых, в решении (не в приговоре, приговор оглашают по результатам рассмотрения уголовного дела) Люберецкого суда приведены фрагменты опусов Катышевой А.С., именно на эту часть решения я и ссылаюсь в качестве подтверждения, не как на факт распространения ею порочащих сведений, а как на факт оказания давления на мою команду своими голословными обвинениями, как я и писал в предыдущем комментарии. Если приведённого текста Вам мало в качестве доказательств, можете съездить с Катышевой по адресу город Люберцы, ул. Калараш, дом 19 и изучить материалы дела, в которых имеется нотариально заверенная копия переписки, почитаете и убедитесь в правдивости моих слов. Не забудьте ещё спросить у федерального судьи Сорокиной, как Катышева себя вела в судебном заседании: глазки в пол, в рот воды набрав, за неё всё говорил представитель – конечно, вКонтакте все Интернет-тролли смелые, а как дошло дело до реального разбора полётов, так без слёз нельзя было взглянуть… Ну или Вы всегда можете обратиться ко мне, покажу её комментарии лично.
Во-вторых, матерные картинки Вы комментировать не стали, что ж, тогда и я не буду…
В-третьих, по моему глубокому убеждению, наука должна быть публичной, а не камерной, закрытой, известной только в «своем» структурном подразделении, в противном случае утверждения об «активном участии на семинарах, первоклассных эссе и курсовых работах» (за это как бы оценки ставят, нет?) и «глубоко новаторской теме ВКР» (до ВКР ещё дожить надо, посмотреть на готовую работу, а петь дифирамбы за утверждение темы… ну не знаю) звучат по меньшей мере неубедительно. В любом случае, публикаций и конференций всё равно нет… В чем тут неподтверждённость моих суждений (я, кстати, никого ни в чём не обвиняю, просто перечисляю детали биографии отдельно взятой личности, просто высказываю своё мнение, но я не претендую на роль истины в последней инстанции)?
2.) Вторая часть Марлезонского балета будет посвящена моей скромной персоне и моему якобы плагиату, коль уж Вы пошли по пути наименьшего сопротивления и решили перевести стрелки на меня…
Во-первых, говорить, что основная часть моих статей опубликована в журнале «Молодой учёный», никак нельзя, учитывая, что из 37 публикаций на том же самом ресурсе elibrary.ru только 7 из них (или 18,9%) опубликованы в вышеуказанном журнале. Другое дело, что только их Вы и потрудились обнаружить. Для сравнения в журнале ВАК Бухучет в строительных организациях их у меня 11 (или порядка 30%). Репутация журнала действительно вызвала у меня опасения, и после исключения его из списка РИНЦ, сотрудничество с ним было прекращено. Если бы информация о «чёрном списке» находилась в открытом доступе (сведений, что журнал входил в чёрный список на момент моих публикаций Вы не приводите), я бы 10 раз подумал, прежде чем отдавать туда статью. Даже сейчас Положение запаролено на сайте Вышки и не доступно студентам. Да и к тому же магистрант не является сотрудником, а если даже и применять ко мне Вышкинские правила по всей строгости, то остаётся 37 – 7 = 30 статей, что в любом случае больше, чем у Катышевой, если уж Вы взялись меня с ней сравнивать.
Во-вторых, касаемо публикации «Права на землю в средневековой Англии» (Молодой ученый. 2016. № 21 (125). С. 568) хочу сказать следующее: данная статья представляет собой реферат по дисциплине Сравнительное правоведение, оцененный в своё время на 9 баллов из 10. Напомню, что реферат не предполагает какого-либо научного вклада или новизны, а представляет собой обзор литературы по исследуемой теме. Такие статьи тоже имеют право на существование. Никаких авторских определений, как Вы пишете, я не предлагаю. Докторскую диссертацию я по данной теме писать в любом случае не собираюсь, да и кандидатскую тоже. Везде присутствуют ссылки на заимствованные источники. Работа Сказкин С.Д. Очерки по истории западно-европейского крестьянства в средние века. М.: Издательство Московского университета, 1968. С. 167—168. мне, к сожалению, до сегодняшнего дня была не знакома, зато знакома другая работа Е. А. Косминский . Исследования по аграрной истории Англии XIII в. М. — Л., Изд-во АН СССР, 1947, на которого ссылается академик Сказкин. На автора Косминского я не перестаю ссылаться по тексту работы, но из-за отсутствия у меня оригинала приходилось цитировать его по другим источникам (ссылки по тексту работы на лекции других учёных и материалы конференций в работе есть).
В-третьих, касательно статьи «Классификация биологических активов в сельском хозяйстве» (Молодой ученый. № 20 (124). 2016 хотелось бы отметить, что понятие текущих (краткосрочных) биологических активов закреплено в Проекте ПБУ (в моей статье есть как в сносках, так и в списке литературы) и методических указаниях по его применению, опубликованном в далёком 2006 году, а так же широко раскрывается в статьях его разработчиков из Тимирязевской академии – Л. И. Хоружий, Р.А. Алборова, Н.Г. Белова, опубликованных задолго до мая 2011 года, т.е. даты выхода статьи А. Золотухина «Особенности бухучета в сельском хозяйстве» (Вестник налоговой службы Украины. 2011. № 17—18). С вопросом, почему украинский коллега не цитирует первоисточник, Вам, Илья Владимирович, не ко мне…
В-четвёртых, Ваше утверждение, что «не для всех ваших статей можно установить прототекст» мне воспринимать, как обвинения в плагиате абсолютно в каждой статье? Готов предоставить все свои рукописи (авторские статьи безусловно, на статьи в соавторстве мне необходимо сначала получить разрешение соавторов) Вам на проверку для «поиска прототекста и много интересного»
Вы взяли 2 не самые удачные мои стать и уже делаете такие выводы? Ну что ж… Восхищаюсь Вашей смелостью, учитывая, что я бы не взялся с таким рвением за экспертизу, допустим, статьи по культурологии, как Вы взялись анализировать юридические и экономические тексты, чтобы мне не дай Бог не назвать решение суда приговором, или найти плагиат там, где его нет. Даже на сайте Диссернета есть приписка «Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной», но куда уж там Диссернету до господина Кукулина! Прогнали через плагиат, бегло просмотрели отчёт и сразу выводы – ПЛАГИАТОР… Всё на самом деле оказалось не так, как Вы пишете, стараясь меня очернить и выставить Катышеву героиней и мученицей.
Теперь всё стало на свои места… Теперь мне абсолютно понятно, почему от школы культурологии такие «птенцы», боюсь, что это Вы, господин Кукулин с Катышевой на пару бросаете тень на Вышку, поочерёдно обвиняя меня во лжи и действиях, которых я не совершал, либо голословно, либо основываясь на непроверенных фактах… Прекрасная преемственность поколений!
Крепкого Вам здоровья, удачи и счастья! За сим окланиваюсь.
С уважением, Берёза А.О.

Мы с Аней учимся вместе с первого курса, то есть уже четвертый год. За это время не только я, но и коллеги успели открыть для себя человека, который болеет за то, чем занимается. Её работа над собой никогда не прекращается, что вызывает уважение у однокурсников. Аня удивительный человек! Она необыкновенно умна, трудолюбива. Это человек, к советам которого прислушиваешься.
Словом, я очень рада видеть Анну в числе кандидатов на премию "Серебряный птенец", и у меня нет сомнений, что она ее достойна.

Господин Береза,

Большое спасибо за комментарий: он еще раз убедил нас, преподавателей Школы культурологии НИУ ВШЭ, в том, что мы правильно сделали, выдвинув Анну Катышеву на соискание премии «Серебряный птенец».

Ни одно из Ваших обвинений в адрес Катышевой не может считаться подтвержденным. Прежде всего, Вы крайне своеобразно толкуете постановление Люберецкого суда, считая, что его приговор является «подтверждением» Ваших слов. В приговоре Люберецкого районного суда, вынесенного после пустой и бессмысленной тяжбы, которую Вы навязали Катышевой, однако, сказано буквально следующее:

«…Факт распространения сведений ответчиком каких-либо сведений об истце третьим лицам, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, истцом не доказан.
Доказательств, что третьи лица, получили какую-либо информацию от ответчика, суду не представлено.
Общение ответчика с истцом в рамках личной переписки в сети «Интернет» не может признаваться распространением порочащих истца сведений.
Кроме того, судом не установлено, что характер изложенных истцом в исковом заявлении сведений, носит порочащий истца характер».

Далее, Вы пишете: «Вышка - научно-исследовательский вуз, да и птенца дают в том числе за статьи и конференции, а у номинантки они попросту отсутствуют (на портале elibrary.ru Катышевой А.С. из НИУ ВШЭ не значится, информации о конференциях не представлено)». Однако у студентки 4 курса бакалавриата публикаций вполне может и не быть; история Вышки знает ряд случаев, когда «Серебряного птенца» получали студенты бакалавриата, еще не имеющие публикаций, но известных в «своем» структурном подразделении активными выступлениями на семинарах и публичных мероприятиях, первоклассными эссе, курсовыми работами и т.д. Понятно, Вы выдвигали это обвинение против Катышевой, хорошо помня о том, что Вас тоже выдвигали на «Серебряного птенца» в пору Вашего обучения в магистратуре и тогда у Вас уже было несколько публикаций. Сегодня Вы продолжаете регулярно публиковать исследования по всем отраслям юриспруденции. Для того, чтобы понять, с кем мы имеем дело, мы решили ознакомиться подробнее с библиографией Ваших публикаций и с текстами Ваших работ.

Прежде всего, основная часть Ваших статей опубликована в журнале «Молодой ученый», который внесен в «черный список» НИУ ВШЭ. Иначе говоря, публикации в этом журнале не засчитываются при учете публикаций сотрудников НИУ ВШЭ, так как это журнал известен тем, что печатает статьи за деньги и не скрывает этого: на сайте журнала указана такса за публикацию (https://moluch.ru/pay/). В таких платных журналах часты публикации неоригинальных исследований, содержащих плагиат. Вот цитата из Вашей статьи «Права на землю в средневековой Англии» (Молодой ученый. 2016. № 21 (125). С. 568): «В основе всего феодального хозяйства лежало мелкое производство; производство в господском хозяйстве имело такой же индивидуальный характер, как и в крестьянском». В действительности эта фраза списана из классической работы: Сказкин С.Д. Очерки по истории западно-европейского крестьянства в средние века. М.: Издательство Московского университета, 1968. С. 167—168. Фраза, напечатанная на следующей, 569-й странице Вашей (?) статьи, претендует на то, чтобы содержать сжатое авторское определение термина «субинфеодация»: «Сущность субинфеодации заключалась в том, что лорд, крупный феодальный землевладелец мог пожаловать другому представителю господствующего класса часть своего манора в качестве феода со всеми или с частью доходов, следуемых с крепостных или зависимых от лорда людей, населяющих жалуемую часть манора». Но – вот незадача – это определение взято из той же книги С.Д. Сказкина, со с. 180. Книга Сказкина, однако, в приводимом Вами списке литературы отсутствует.

Будем справедливы: не для всех Ваших статей можно с той же легкостью установить «прототекст». Но даже в тех статьях, которые не имеют очевидного источника, есть незакавыченные цитаты из работ других исследователей. Вот, например, фрагмент Вашей статьи «Классификация биологических активов в сельском хозяйстве» (Молодой ученый. № 20 (124). 2016. С. 269):

«Текущие биологические активы — биологические активы, способные давать сельскохозяйственную продукцию и/или дополнительные биологические активы, приносить другим способом экономические выгоды в течении периода, не превышающего 12 месяцев, а также животные на выращивании и откорме».

Это определение взято без ссылки из статьи А. Золотухина «Особенности бухучета в сельском хозяйстве» (Вестник налоговой службы Украины. 2011. № 17—18). Нет нужды говорить, что и статья Золотухина в списке литературы к статье про биологические активы (состоящего всего из двух позиций) отсутствует.

Мы привели две Ваших статьи, взятых навскидку. Иначе говоря, это две статьи, которые попались нам первыми. Мы можем начать проверять остальные Ваши исследования – возможно, и в них обнаружится много интересного. В любом случае, плагиат в двух статьях, которые Вы опубликовали как магистрант Вышки, к сожалению, бросает тень на наш университет – в отличие от деятельности А. Катышевой.

Вообще говоря, если в исследовании какого-либо человека обнаруживается ложь (а плагиат – это ложь, поскольку плагиатор выдает чужой текст за свой собственный), то такому человеку трудно верить и в остальных вещах.

Тема ВКР Анны Катышевой является глубоко новаторской; исследований по обсуждаемому в ней конкретному вопросу практически не существует. Мы надеемся, что в ходе работы над ВКР или в дальнейшем, на основе уже написанного диплома, А. Катышева сможет подготовить одну или несколько публикаций – не списанных, а настоящих – в тех достойных журналах, в которые сочтет нужным обратиться.

«Вы серьёзно?»- только и вырвалось у меня, увидев данную особу в номинации. При всём уважении к преподавателям, выдвинувшим Катышеву на соискание премии, разрешите поделиться своими соображениями о ней. Все нижеописанное является моим субъективным мнением, выражение которого даровано мне ст. 29 Конституции РФ.
В качестве одного из достижений претендентки упомянута организация интеллектуальных игр, об этом и хотелось бы поговорить. Лично для меня прекрасные организаторские способности Анны Сергеевны вылились в склонении меня и моей команды к признанию нарушения, которого мы не совершали, под угрозой дисквалификации (так потом и вышло). Якобы нам стали известны все вопросы турнира до его проведения. Истеричные нападки и язвительные комментарии, сленгоые словечки (типа «слив вопросов», интересно, где она его взяла? Видимо, на дне советского подполья) - все это обрушилось на меня в переписке с Катышевой. Подтверждение моим словам можно найти на сайте Люберецкого суда (да, длинный язык довёл девушку до суда - https://luberetzy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=235043247&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 ) Можно заметить, что решение не в мою пользу, но факт переписки Катышевой не оспаривался, и она фактически писала мне много гадостей.
В сочетании с матерными картинками, изобилующими на её странице в Вконтакте складывается целостный портрет современного культуролога.
Таким нам предлагают его видеть? Господа, с такими «культурологами» культура в опасности!
Более того, если мне не изменяет память, Вышка - научно-исследовательский вуз, да и птенца дают в том числе за статьи и конференции, а у номинантки они попросту отсутствуют (на портале elibrary.ru Катышевой А.С. из НИУ ВШЭ не значится, информации о конференциях не представлено).
Подводя итог всему сказанному, хотелось бы отметить, что такие люди, как Катышева А.С., уже одним своим присутствием в номинации обесценивают высокое звание «Серебряного птенца». Прошу организаторов не пускать лишних людей в лауреаты столь почётной для меня премии!

С уважением, Берёза А. О.