Вышла статья Елизаветы Полухиной о новом измерении неравенств – через анализ материальной культуры и смену жилищного фонда

Статья основана на материалах этнографического кейс-стади двух районов, где ранее располагались и действовали крупнейшие заводы, а основными жителями были рабочие этих предприятий.

Ключевым термином работы является концепт «джентрификация» - это процесс воздействия городских акторов на выбор жилья посредством интенсивных городских изменений. Второй важный концепт работы - материальная культура, которая понимается как совокупность социальных значений, практик и привычек, которые производятся в результате динамических отношений между материальными объектами (в данном случае жильем) и индивидами (разными группами горожан). И третий теоретический инструмент работы – различие, введенное британским теоретиком культуры Раймондом Уильямсом между «уходящей» и «возникающей» культурами. Он объясняет эти два типа культуры как альтернативные (сосуществующие) или оппозиционные (замещающие) друг другу. Под «уходящей» культурой в работе понимается советская, отчасти заводская культура, а под «возникающей» - новые культурные практики и инициативы акторов района, относящиеся скорее к культуре разнообразных средних классов. 

В статье рассматриваются различные практики в отношении «жилья» - снос/постройка жилого фонда, «обживание», покупка его горожанами и прочие. Показывается, что столичный случай района можно отнести к примеру «государственной джентрификации», где произошел снос завода и постройка на его месте нового жилого фонда. Этот случай иллюстрирует, как культура заводского рабочего класса противопоставляется новой формирующейся культуре, а последняя замещает и вытесняет ее. Региональный кейс анализируемого района ближе к типу «культурной джентрификации», где в жилом фонде доминирует и сохраняется советское жилье, в котором по-прежнему проживают рабочие. Поэтому и культура рабочих все еще находится в альтернативных/сосуществующих отношениях с новой «возникающей» культурой.

Лица и институции, принимающие городские решения, снося, строя или сохраняя определенный тип жилья, создают символы и практики для привлечения определенных групп жителей и создания идентичностей. Цитаты интервью, приводящиеся в статье, иллюстрируют, что один и тот же тип жилья активно «обживается» представителями разных культур. К примеру, как рабочие так и представители творческих профессий находят жилье сталинской и хрущевской эпохи привлекательными и удобными для проживания. Однако если рабочие воспринимают такое жилье как обычную часть своей жизни, ценя тепло, простор, функциональность, то представители творческих профессий относятся к советскому жилью как к части исторического наследия.

Эта статья в том числе вносит вклад в теоретическую дискуссию о структуре и агенте и показывает, что «идентичность» и «жилье» - это взаимосвязанные явления. Таким образом «жилье» как материальный объект и символ определенной группы создается девелоперами, архитекторами, муниципалитетом и прочими городскими акторами. И одновременно с этим, жилье, обживаемое самими горожанами, переосмысляется и переопределяется.