Из аудитории в дискуссионные залы

Студенты магистерской программы «Комплексный социальный анализ» участвовали в публичной дискуссии под названием «Хиросима в оптике национальной памяти: Россия VS США». Эта дискуссия была организована 21 февраля 2019 года Сахаровским центром и журналом «Историческая экспертиза» на тему сравнения исторической памяти в США и России. Дискуссия началась с выступления профессора Джеймса В. Верча из Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Участвовали в дискуссии: Иван Курилла, профессор ЕУ (СПб), а также Ольга Малинова, профессор департамента политической науки НИУ ВШЭ и Елена Рождественская, профессор департамента социологии НИУ ВШЭ при модерации Сергея Эрлиха, д.и.н., директора издательства «Нестор-История».

Иногда занятия меняют свой привычный формат, и студенты отправляются вместе с преподавателем в места дискуссий, расширяя свои представления об изучаемом предмете. Так, студенты магистерской программы «Комплексный социальный анализ» участвовали в публичной дискуссии под названием «Хиросима в оптике национальной памяти: Россия VS США». Эта дискуссия была организована 21 февраля 2019 года Сахаровским центром и журналом «Историческая экспертиза» на тему сравнения исторической памяти в США и России. Дискуссия началась с выступления профессора Джеймса В. Верча из Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Участвовали в дискуссии: Иван Курилла, профессор ЕУ (СПб), а также Ольга Малинова, профессор департамента политической науки НИУ ВШЭ и Елена Рождественская, профессор департамента социологии НИУ ВШЭ при модерации Сергея Эрлиха, д.и.н., директора издательства «Нестор-История».

Дж.Верч отстаивал позицию, согласно которой национальная память формируется посредством нарративных шаблонов «быстрого мышления» в духе концепции когнитивных искажений Канемана. Если американская национальная память часто опирается на нарративный шаблон «Град на холме», то российская национальная память в ряде аспектов формируется сходным образом под влиянием нарративного шаблона «Изгнание чужеземного врага». Важно, с его точки зрения не только изучить работу этих нарративных шаблонов в мнемоническом противостоянии, но и обуздать т.н. «быстрое мышление», которое управляет национальной памятью. Важный шаг состоит в осознании силы нарративных шаблонов и в понимании того, что историческое исследование может частично их дезавуировать. 

Студенты программы КСА весьма рефлексивно и достаточно критично отнеслись к докладу Дж.Верча. Вот несколько откликов:

Оксана Михайлова: «С одной стороны, помещать профессора Верча в один из лагерей в дебатах о коллективном или индивидуальном характере памяти будет не совсем верным, потому что Верч не отрицает способности отдельных индивидов запоминать и воспроизводить свои воспоминания. С другой, отграничивая себя от психоанализа и выделяя мнемоническое сообщество в качестве минимальной единицы для анализа, Верч сдвигается в сторону лагеря теоретиков коллективной памяти. В таком случае, понятие нарративного шаблона имеет много общего с социальным фреймированием индивидуальной памяти, о котором писал М. Хальбвакс, с культурной памятью Алейды Ассман.Кроме того, мотив «искажения» или аберрации, которые связаны с формированием памяти, нельзя назвать весьма новым, Х. Вельцер, представляя свою позицию по коллективной памяти, также описывает те трюки, уловки, которые обычно используются рассказчиками при традировании воспоминаний. Другое дело, что Дж.Верч, больше пишет о механике, стоящей за искажением, и переводит свою концепцию на уровень конфликтологических исследований, претендуя на ее практическую ценность в процессе разрешения споров. Сами шаблоны, которые выделил Дж.Верч, - «Изгнание чужеземного врага», «Град на холме», могут быть легко соотнесены с механизмами поддержания коллективной идентичности, и в этом аспекте понятие нарративного шаблона может быть расширено за счет наложения других социально-психологических механизмов на нарративную ткань».

Михаил Мальцев: «Возникновение «антагонистичных» интерпретаций связано с тем, что национальные сообщества и их лидеры бессознательно апеллируют к совершенно разным нарративным шаблонам. Так, устами людей, в том числе крупных политиков, говорят могущественные нарративные силы, затаившиеся в недрах национального сознания. Как мне кажется, предпринятая Дж. Верчем попытка постичь «туземность» Другого и показать «туземность» собственной культуры для Другого имеет несомненную междисциплинарную ценность. Но первый концептуальный пробел, на который стоит указать – (не-)сводимость безусловно разных по масштабу политического контекста (макро-) событий и событийности повседневной жизни во всей её калейдоскопичности и «текучести». Нарративные шаблоны – это не всеохватывающая тотальность, не оружие массового поражения, а контекстуально зависимая категория. Зигмунт Бауман отмечал, что «вера может быть духовной сущностью, но для прочности ей необходим земной якорь, глубоко погруженный в опыт повседневности». Именно поэтому при рассмотрении нарративных шаблонов не обойтись без анализа менее масштабных структурных единиц, например, социальных групп, которые предоставляют необходимые инструменты для мнемонизации. Следовательно, нарративные шаблоны не могут быть сведены к одному лишь политическому измерению, а политическое измерение как реальность sui generis – к измерению повседневного опыта. Другой пробел - гранд-нарративы не всегда отражаются или отражаются не так, как это было задумано, в мире повседневного опыта. Упоминания заслуживает и эпистемологическое замешательство, вызванное идеями профессора Дж.Верча. Чем предложенный им термин «нарративный шаблон» отличается от уже существующего и активно используемого понятия «идеологемы? Где проходит граница между «нарративным шаблоном» и «политическим мифом / мифологемой»? В чём разница между принципом интериоризации нарративных шаблонов и предложенного Л. Альтюссером понятия идеологической интерпелляции? - Эпистемологическая компонента работы по-прежнему требует прояснения.

Сергей Старцев: «Дж. Верч демонстрирует эффективность своей аналитической рамки именно на масштабных исторических эпизодах, делая вывод, что представители разных национальных сообществ иначе интерпретируют исторические факты, превращая их в события. Событие отличается от происшествия и факта тем, что оно является хронологически синкопированным. Иными словами, событие отличается скорее смысловой наполненностью, нежели линейной хронологической перспективой. Ключевым моментом лекции профессора Дж.Верча является акцент на «уникальности» предложенного им концепта, в которой когнитивная рамка должна заменить понятие «коллективной памяти». Мне представляется это весьма любопытным моментом, так как по существу профессор лишь заменяет социологический термин на психологический, вменяя последнему ту универсальность, которой, по его словам, лишена «коллективная память». Еще более сомнительным кажется использование такой категорий как «ментальность», которое правомерно использовать лишь в обыденной жизни, не авансируя ей аналитическую силу. Ко всему прочему, профессор Дж. Верч, не совсем четко демаркирует синонимичные его модели конструкции «психоаналитического фантазма» и альтюсеровской «идеологии», которые описываются и функционируют сходным образом, за тем лишь исключением, что они (указанные концепты) лишены психологических мелизмов».