Студенты программы "Культурная и интеллектуальная история: между Востоком и Западом" в Музее Герцена

В Доме-музее А.И. Герцена прошёл круглый стол «Интеллектуальная история ХХ века в биографических траекториях ее героев». В работе круглого стола приняли участие магистранты программы, модератором круглого стола выступил руководитель программы Г.Ч. Гусейнов.

В рамках круглого стола в качестве ключевой проблемы обозначилась специфика ХХ в. как объекта исторических исследований: как исследователю следует подходить к пограничности ХХ в. между областью истории и областью памяти? Как эта пограничность влияет на статус биографии и биографичности, на методы их изучения гуманитариями, стоящими перед выбором между применения интроспекции как метода или же воздержанием от него из-за его субъективности? Требует ли периодизация и хронология ХХ в. особой теоретической рефлексии и новых подходов, которые учитывали бы эту пограничность? Следует ли исследователю разделять эти два уровня рефлексии над событиями и персоналиями ХХ в., чтобы сохранять строгость терминологического аппарата, или же концептуализировать их совмещение, чтобы ухватить одну из важнейших особенностей ХХ-го в. как феномена? Каким образом в этой методологической проблеме участвует интеллектуальная история, с одной стороны, интересующаяся не вневременными идеями, а идеями в их историческом контексте и конкретными персоналиями, развивавшими или воспринимавшими их, но, с другой стороны, тесно взаимодействующая с такими направлениями исследований, как историческая антропология, устная история и memory studies, а также традиционно связанная с рефлексией над теорией и методологией гуманитарных исследований и шире над философской проблематикой? Особая темпоральность ХХ в. и способы её изучения находятся в центре внимания многочисленной теоретической литературы, уже ставшей классической, от концепции «вечного настоящего» П. Нора до «сокращённого пребывания» в нём Г. Люббе. В ходе круглого стола было представлено и обсуждено три исследования по интеллектуальной истории, развивающих эту теоретическую проблематику на эмпирических материалах в связи с вопросом о статусе биографии и биографичности в ХХ в.

Мария Николаева представила детальный анализ конструирования биографического образа А.И. Герцена и его окружения в пьесе Т. Стоппарда «Берег утопии». Основным методом этого конструирования оказывается поиск ярких деталей (чаще – одной детали), концентрирующих в себе образ и заменяющих собой биографию реальной персоны; по мнению докладчицы, Стоппард последовательно опирается на художественные произведения и мемуары его героев, а не на архивные источники, биографические факты и конкретно-исторические исследования (которым предпочитает знаменитое эссе о Герцене И. Берлина). Такая стратегия демонстрирует специфическое отношение к биографичности и историчности и формирует пространство пьесы Стоппарда как особый режим темпоральности, в котором именно принципиальное отсутствие реконструкции создает драматургическую стратегию - непосредственный контакт зрителя и персонажа. Соотношение литературного канона (Герцена, Белинского, Тургенева) и обращения к историческому и биографическому сюжету в контексте обсуждения темпоральности, хронологии и биографии в «пограничном» ХХ-м в. заставляет вспомнить проблематику Х. Уайта, Л. Госсмана, Ф. Анкерсмита: Стоппард как литератор и историк, в интерпретации докладчика, оказался выразителем (сознательным или нет) совершённой ими переоценки связи истории и литературы в ХХ-м в. как ещё одной характеристики его «пограничности».  

Денис Колесов представил исследование биографии братьев Штрассеров, оказывающейся многообещающим предметом как для исторических исследований, так и для теоретической проблемы конструирования биографий и его роли в интеллектуальной культуре. В первом случае, политические взгляды братьев Штрассеров представляли собой парадоксальное смешение идей национал-социализма и левого радикализма, что открывает перспективы как для интеллектуальной истории, усложняющей понимание явления за счёт рассмотрения его исторического контекста (что открывает не только «хрестоматийные», наиболее яркие и последовательные образы той или иной идеи, но и аспекты её функционирования в интеллектуальном поле, дискуссиях, рецепции её фигурами, считающимися «второстепенными»), так и для компаративного сравнения, поскольку программа братьев Штрассеров находит немало общего с современными им радикальными взглядами в СССР и в Соединённых Штатах (среди сходств необходимо отметить актуальную для современных исследований идею «Особого пути» («Sonderweg») между имперским и капиталистическим консерватизмом и марксизмом, лишённом особой «духовности»). Во втором случае, важным оказывается сохранение идей штрассеризма в политическом дискурсе ФРГ до настоящего времени, так что биография и обращение к самим фигурам Отто и Грегора Штрассеров (соответственно выступавшего против НСДАП и убитого во время «ночи длинных ножей») становится важной с точки зрения политической антропологии и политической философии стратегией формирования политической программы, чьи интеллектуальные истоки находятся в опасной близости к «хрестоматийному» национал-социализму.

В докладе Ники Кочековской была представлена попытка рассмотреть феномен «несоветских медиевистов» через концептуализацию присущей значительному числу включаемых в это определение исследователей (С.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, Ю.Л. Бессмертного) общей черты методологии, состоящей в рассмотрении исторического источника как «казуса», в поиске в нем сложности и парадоксальности, вкуса людей прошлого к интеллектуальной игре. Важным для этого поиска концептом становилось понятие культуры, позволяющее выводить исторические источники (как созданные в категориях другой культуры) из системы координат современной и «обыденной» логики. По мнению докладчика, эта черта важна из-за её общности для «несоветских медиевистов» и для современной им западной гуманитарной науки, например, для противопоставления Р. Бартом позитивизму и психологизму «удовольствия от текста», или для утверждения М. Фуко о тоталитарной роли принципов позитивизма и о необходимости разрушить волю к истине. По мнению докладчика, «несоветские медиевисты» и их оппозиция «сложность versus обыденная логика позитивистской интерпретации в ортодоксальном марксизме» выразили эту проблематику особенно ярко, что позволяет ставить вопрос о превращении «несоветского» метода в «антисоветский». Значение последнего для концептуализации просопографии «несоветских медиевистов» докладчик объясняет, в том числе, актуальностью этой оппозиции как проблемы для современных гуманитарных исследований.  

Дискуссия была открыта выступлением Н.А. Селунской о возможности использования методологических подходов как способа концептуализации биографии или просопографии: так, понятия «интеллектуальная история», «позитивизм», «казус» имеют собственные «биографические траектории» и сохраняют эту нагрузку при использовании их в концептуализировании другого феномена, что может привести к терминологической некорректности. Выступление О.И. Северской было посвящено тому, что стремление «несоветских медиевистов» к инакости прошлого, отличию его логики и культуры от логики и культуры современности парадоксально сочеталось с игрой на зазоре между ними, например, в использующем реминисценцию подзаголовке статьи Ю.Л. Бессмертного о средневековом сознании рыцарства – «Хотят ли рыцари войны?». В выступлении Г.Ч. Гусейнова этот вопрос был развит указанием на феномен заимствованных из истории метафор (например, «Ночь длинных ковшей») как на филологическую проблему, в центре которой находятся особенности семантики, цитатности и историзма в таких метафорах. Обсуждение этой проблемы закольцевало Круглый стол, завершив его вопросом об особой анахронистической темпоральности пост (пост-пост?) модерна.

Круглый стол стал первым мероприятием из цикла «Молодёжь-науке». Организаторы и участники круглого стола выразили надежду на продолжение встреч в этом формате.

Кочековская Н.А.