«Полезный пар»: базовый доход на основе наисвежайших исследований.

В процессе работы коучи и бизнес-консультанты неизбежно сталкиваются с трепетной для многих темой финансов, будь то запрос на управление финансами в бизнесе или разработка стратегии для повышения дохода у частных клиентов. В последние годы идея универсального базового дохода набирает популярность, предлагая решение для многих социальных и экономических проблем. Но как он работает на практике? Предлагаем разобраться вместе с преподавателем и супервизором программы Михаилом Стависским, который в авторской рубрике «Полезный пар» рассуждает про базовый доход на основе наисвежайших исследований.

Эксперимент, результаты которого я с интересом изучил, проводили в США при поддержке и финансировании создателей ChatGPT. Целью было оценить, как универсальный базовый доход может помочь людям, чьи рабочие места оказываются под угрозой из-за развития искусственного интеллекта. В исследовании участвовали 1100 случайных семей с доходом менее 29 тысяч долларов в год. В течение трёх лет они получали ежемесячные выплаты в размере 1000 долларов, что увеличило их доход как минимум на 40%.

На первый взгляд, финансовая поддержка должна была улучшить их положение и снизить тревогу о будущем. Однако результаты оказались неоднозначными. Вот ключевые выводы:

1. Снижение мотивации к работе. Получатели пособий начали работать меньше и, соответственно, зарабатывать меньше, чем те, кто не участвовал в программе. В среднем их годовой доход снизился на 1500 долларов, несмотря на дополнительные 12000 долларов в год, поступавших в виде пособий.

2. Отсутствие накоплений. Несмотря на рост доходов, люди не смогли отложить деньги на будущее.

3. Отсутствие профессионального роста. Участники эксперимента не стали искать более квалифицированную работу, и в среднем проводили на месяц больше времени в поисках занятости. 

4. Выплата пособий не повлияла на уровень образования. Ни курсы, ни тренинги не изменили их профессиональных привычек.

5. Увеличение числа заявок на инвалидность. Среди тех, кто получал пособие, возрос процент обращений за инвалидностью. 

Таким образом, эксперимент показал, что «бесплатные деньги» не способствуют улучшению финансового положения большинства получателей. Конечно, нельзя исключать людей, которые нуждаются в поддержке из-за состояния здоровья или ограниченных возможностей. Однако для трудоспособного населения такие программы могут дать обратный эффект, снижая уровень ответственности и усилий.

Эти выводы в очередной раз поднимают вопрос: где находится грань между поддержкой и снижением личной инициативы?