О влиянии меньшинства в контексте российской реальности / Колонка социального психолога

А. Навальный 26 июля обнародовал "чешский компромат" на А. Бастрыкина в своем блоге, подкрепив данные отсканированными копиями соответствующих документов. Тогда же он заявил, что отправил обращение относительно этой ситуации президенту В. Путину. Спустя несколько дней А. Навальному было предъявлено обвинение по статье «организация растраты чужого имущества в особо крупном размере», а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде на время расследования.

Сразу хочу оговориться, что я не буду рассуждать о виновности или невиновности Бастрыкина или Навального – эти вопросы лежат в сфере компетенции соответствующих органов, которые располагают гораздо большей информацией. Я хочу заострить внимание на отношении простых граждан к ситуации с обвинением Навального, и вцелом, на их отношении к политической оппозиции.

Что касается обвинения Навального, то в высказываниях экспертов и простых граждан можно услышать два противоположных мнения. Первое состоит в том, что уголовное дело против Навального –  это чистой воды политическая репрессия, а второе – что Навальный действительно вор, и, зная, что идет расследование, «вылил» компромат на Бастрыкина, чтобы представить собственное уголовное преследование как политическое. Комментарии читателей ЖЖ по этому поводу, очень, разнообразны, но большинство из них не противоречат следующему высказыванию, которое, с моей точки зрения, довольно емко и удачно выражает мнение большинства:

 

Имя:: Наталия из: Новосибирск

03.08.2012 03:37

«Лидеры оппозиции не смогли достаточно эффективно использовать ту энергию в обществе, которая возникла в начале декабря 2011. Общество учится после долгого молчания. Наверное, не хватило времени. История сама все расставит по своим местам. Удел наших правителей - сегодняшняя ненависть от граждан, а впоследствии - забвение. Навальный - молодец, так держать, не сдаваться».

 

Вопрос, который я хочу сегодня рассмотреть с социально-психологической точки зрения – есть ли шанс у политической оппозиции, несмотря ни на что, повлиять на людей и что-то изменить в стране? Будет ли наше общество считаться с политической оппозицией, которую преследуют, которая пока слаба, находится в меньшинстве, и авторитет которой весьма сомнителен для большинства людей? Конечно же, численное большинство всегда имеет более высокие шансы повлиять на мнение меньшинства, но возможен ли обратный ход вещей?

Соломон Аш

В 50-х годах С. Аш обнаружил феномен, который называется конформизмом – люди, видя, что большинство окружающих (которые были «подсадными утками экспериментатора») выражают явно ошибочное мнение, в его эксперименте все равно вторили большинству. Мотивы такого поведения были разнообразны, но в целом было показано, что большинство испытуемых оказались склонны к конформизму. Люди часто используют большую группу как ключ к пониманию реальности и адаптации к ней. Вам это ничего не напоминает?

В 60-х г. другой ученый, Серж Московичи,  задался иным вопросом, противоположным по своей сути: способно ли меньшинство повлиять на мнение большинства? В 70-х г. С. Московичи поставил эксперимент, по своей логике противоположный эксперименту С. Аша.

В книге «Социальное влияние и социальное изменение» Московичи доказывает, что в большинстве случаев влияние меньшинства нельзя объяснить с помощью механизмов,

Серж Московичи

предлагаемых для объяснения влияния большинства. Действительно, меньшинство имеет мало последователей, не имеет контроля над большинством, поначалу его представителей высмеивают и не принимают всерьез, оно не имеет доступа к инфор­мационным и нормативным средствам контроля, доступным большинству. Но со временем все больше людей вдруг начинают прислушиваться к мнению меньшинства. Почему? Ответ Московичи заключается в том, что сущность влияния мень­шинства следует искать в их особой манере поведения.

Меньшинство долж­но предлагать ясную позицию по обсуждаемой проблеме и твердо ее придерживаться, постоянно сопротивляясь давлению большинства. Наиболее важным компонентом такого стиля поведения является то постоянство,с которым меньшинство отстаивает свою позицию.

Это постоянство разлагается на два компонента:

- постоянство поведения во времени;

- постоянство согласованности мнений внутри самой группы меньшинства.

При соблюдении этих двух условий меньшинство может ожидать, что часть группы боль­шинства начнет подвергать сомнению свою позицию, задумываться о правоте позиции меньшинства, т.е. подвергаться его влиянию.

В эксперименте С. Московичи испыту­емых разделили на группы по шесть человек. Испытуемым показывали 36 слайдов явно голубого цвета, различающихся только интенсивно­стью. Задача испытуемых была простой и состояла в том, чтобы назвать цвет, который они видят. Двое из испытуемых были «подсадными утками» (помощниками) экспериментатора, и вместо голубого цвета они называли зеленый цвет. Эксперимент показал, что около 1/3 реальных испытуемых поддавались влиянию меньшинства и говорили о том, что видят зеленый цвет. Таким образом, было продемонстрировано, что представители большинства могут пересмотреть свою точку зрения под влиянием меньшинства, даже когда правильный ответ очевиден.

Разумеется, социальная реальность намного сложнее, чем рафинированные лабораторные эксперименты, и на поведение людей влияет множество факторов, которые порой невозможно учесть. Только двух условий – согласованности и постоянства во времени, несмотря на сильное сопротивление, явно недостаточно. Тем не менее, интересно будет пронаблюдать, насколько сработают те феномены, которые были выявлены в лабораторных условиях, в реальной жизни….

 

Александр Татарко