Опубликован проект Правил внутреннего трудового распорядка

На ближайшем ученом совете НИУ ВШЭ будут рассмотрены поправки в Правила внутреннего трудового распорядка. 

Планируется расширение социальных прав сотрудников и системы поощрения за труд, детализация принципов взаимодействия студентов и сотрудников, а также уточнение принципа «Университет вне политики». Краткий обзор основных изменений в правилах подготовила редакция «Вышки для своих». 

Проект Правил внутреннего трудового распорядка (PDF, 619 Кб)

Если у вас возникли вопросы, комментарии к проекту, вы можете отправить их на почту до четверга: community@hse.ru Финальный документ будет рассмотрен ученым советом университета 24 января.

Архангельский Александр Николаевич 

Член ученого совета, ординарный профессор ВШЭ

Вниманию ученого совета и всего коллектива Вышки предложены важные, затрагивающие существенные стороны университетской жизни документы. От того, как будут сформулированы некоторые их положения, напрямую зависит, послужит ли принятие этого пакета объединению сообщества. 

Понятно, что самый болезненный вопрос сегодня – о политической ангажированности сотрудников университета; с формулировок, его затрагивающих, я и начну. 

И в Правилах внутреннего распорядка обучающихся, и в Порядке поддержки студенческих организаций и студенческих инициатив, и в Правилах внутреннего трудового распорядка говорится: и студент, и организация, и преподаватель, «в случае участия в политической деятельности или иной деятельности, вызывающей существенные разногласия в обществе», должны «принять меры по исключению аффилиации с университетом». 

Читать далее 

Но при этом:

1) Нигде не сказано, что понимается под политической деятельностью и участием в ней. Между тем, в Вышке работают такие выдающиеся юристы с практическим опытом, в том числе политическим, как А. Иванов, бывший председатель Арбитражного суда, М. Краснов, один из авторов Российской Конституции, М. Федотов, один из авторов Закона о печати. Чтобы избежать произвольных толкований, причём со всех сторон сразу, нужно сначала с помощью общепризнанных специалистов дать такое определение, и лишь после этого обсуждать данный пункт. 

2) Не определено также, что понимается под «иной деятельностью, вызывающей существенные разногласия в обществе». Например, деятельность любого публициста или кинодокументалиста, или актуального художника, или современного театрального режиссёра, или писателя вызывает такие разногласия. И я бы сказал, должна вызывать. А в целом ряде профилей люди творческих профессий – ядро преподавательского коллектива. И отделить себя от аффилиации с НИУ ВШЭ им невозможно, даже если они не будут указывать в своих публикациях на эту принадлежность (о чем см. ниже). Не говоря уже о том, что «вызывать разногласия» и «осознанно провоцировать» – это не одно и то же.

3) В положении о Порядке поддержки студенческих организаций этот тезис расширяется; из списка возможных исключена правозащитная деятельность, причем в уравнивающей формулировке: политическая и/или правозащитная. Но каковы юридические и этические основания для такого уравнивания? Политика есть борьба за власть, а правозащита есть борьба с нарушениями прав человека, гарантия которых записана в Конституции. В сегодняшнем мире университет может быть вне прямой политической борьбы, понимаемой как борьба за власть и поддержка партий и групп влияния, но он не может быть вне гражданских инициатив, направленных на гуманизацию общества. Поэтому пункт о запрете правозащиты, по моему глубокому убеждению, должен быть исключен из формулировки.

Что же до проблемы аффилиации, то она еще сложней, чем кажется. И, насколько я могу судить, нигде в мире не нашла однозначного и окончательного решения. Как правило, университетам приходится прибегать к неформальным конвенциям, действовать по умолчанию, потому что юридически безупречно и общественно приемлемо зафиксировать позиции не удается. Поэтому регуляция здесь всегда гибкая, не на основе писаных регламентов и запретов под угрозой отчисления. Тем более, что в открытом информационном мире медиа и тем более сетям не прикажешь. Что, например, делать, если студент, профессор или администратор НИУ ВШЭ без всякой расширительной подписи ассоциируется у значительной части аудитории с университетом? Особенно в «телекоммуникационных сетях», на которые указывает обновлённая версия пакета Положений. Все равно цитироваться любое значимое высказывание будет с ассоциативной ссылкой на аффилиацию.

Запретить высказываться вообще? А на каком основании?

Но если это регулировать невозможно, зачем вводить ограничение на аффилиацию как таковую? Как минимум, нужно перевести эту норму в рекомендательную плоскость («рекомендуется» и далее по тексту), как максимум нужно признать, что выполнить ее нельзя, «общественные разногласия» она не просто предполагает, а напрямую провоцирует. В силу этого слишком детальная и внутренне противоречивая формулировка (в разных вариациях повторяемая во всех документах пакета) должна быть иной, краткой и исполнимой: студенты и сотрудники университета не имеют права представлять в публичном пространстве свою личную позицию или позицию группы единомышленников как совокупную позицию НИУ ВШЭ.

Можно также добавить в Правила трудового распорядка норму, согласно которой «Личные высказывания преподавателей, студентов и сотрудников НИУ ВШЭ не являются и не могут являться выражением общей позиции Университета, если не санкционированы органами коллегиального управления, в порядке, установленном локальными нормативными актами университета». А предложенную в поправках к Правилам – снять.

Также в силу размытости определений могут (и будут) возникать новые коллизии, не имеющие однозначного решения. В том же Положении о поддержке содержится заведомо неопределимое понятие «интерпретация»: «В публичных выступлениях и публикациях …обязаны не допускать высказываний и действий, которые могут быть интерпретированы как выражение позиции всего Университета или неопределенного круга обучающихся и/ или работников Университета». Интерпретированы – кем? Интерпретированы на основании чего? В какой момент интерпретация из произвольной становится обоснованной? Кто входит в «неопределенный круг»? Достаточно сказать «не допускать высказываний и действий от имени Университета в целом».

Далее. Поправки к Положению вводят еще одно ограничение: организация может быть признана студенческой и получить соответствующую поддержку, если «распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных, электронных и иных сообщений и материалов не является основным предметом указанной деятельности». Сама по себе фраза двусмысленна: распространение не может быть основным предметом деятельности, а создание – может? Но даже если добавить слово «создание», это не снимет проблему, которая заключается в том, что без медийной самоорганизации студенческая жизнь сегодня непредставима. И если она не будет легализована, то неизбежно уйдет в «серую зону», от чего проблем у НИУ ВШЭ будет куда больше, чем сейчас.

Тут выход может заключаться в том, что студенческие СМИ выводятся из состава студенческих организаций и выделяются в особую институцию. Для них создается отдельный Регламент, определяющий условия их функционирования в рамках НИУ ВШЭ и финансовой поддержки – на основе общепринятых правил любого медиа. Главное из которых – соответствие конкретной публикационной деятельности принципам заранее утвержденной редакционной Библии, Устава, этического кодекса. И пункт о Регламенте должен стать частью Положения. Разумеется, любое успешное студенческое СМИ может перерасти границы университетского медиа и стать самостоятельным проектом городского или федерального уровня, тогда сменится повестка, редакционная политика – и произойдет (болезненное, но не трагическое) расставание с брендом Университета. Такое случается – приведем в пример питерскую «Бумагу» или студенческое радио Кембриджа. Но шанс вырасти в рамках Вышки будет дан. 

Некоторая нечеткость содержится и в требовании «учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий»; здесь нужно уточнить – при условии соответствия их действующему законодательству.

Есть вопросы и к целям поддержки деятельности студенческих организаций: первым пунктом здесь идет «развитие корпоративной культуры, поддержание традиций, развитие бренда и укрепление репутации Университета», в то время, как это следствие, а не причина; этот пункт должен идти в формулировке последним, с добавлением слов «а также». 

Вообще, в формулировках, о которых шла речь выше, слишком заметно влияние корпоративных практик, принятых в крупных компаниях. Скажем, в данной фразе: «не распространять сведения, порочащие деловую репутацию университета, работников и обучающихся университета, в том числе, в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях». Сведения – это не поклеп; сведения – это факты. В бизнес-корпорации можно запретить распространять сведения, потому что их легко подверстать под понятие коммерческой тайны. Но в университете это невозможно (поэтому нужно либо сократить данный пункт, либо добавить – «ложные сведения»).

Университет – корпорация особого рода, он зарабатывает на рынке образования, однако главная его цель иная. В первую очередь он производит ценности и смыслы, а услуги продает именно для того, чтобы иметь возможность реализовать свою главную задачу. Поэтому прямой перенос ограничений, естественных для корпоративной культуры большого бизнеса и медиа, на поведенческие нормы университетского сообщества невозможен. 

Чепуренко Александр Юльевич

Руководитель департамента социологии

На этой неделе ученый совет рассмотрит «Программу развития до 2030 года». В ней определены цели и задачи Вышки как участника глобального академического пространства и важного центра научных, образовательных, культурных и социальных инноваций. По существу, в ее выполнении должны быть заинтересованы все основные стейкхолдеры – преподаватели и исследователи, студенты, но также и город Москва, др. российские вузы, да и все российское общество. Поэтому в рамках правильно понимаемой корпоративной социальной ответственности университет должен учитывать потребности и интересы всех этих групп. При этом мы понимаем, что не всегда и не все они в полной мере эти свои долговременные потребности и интересы осознают. Да и в самом университете сегодня представлены самые разные подходы к оценке происходящего в стране и мире.

Читать далее 

Поэтому полагаю, что всем, кому небезразлична судьба нашего эксперимента – создание университета мирового класса с нуля в довольно тяжелой экономической и политической ситуации -  прежде всего преподавателям и студентам, следует придерживаться принципа «не навреди». Образованные и хорошо знающие предмет – экономику, общество – люди часто высказывают оценки, которые не совпадают с мнением обывателя, и в непростой сегодняшней обстановке следует быть очень тщательным и по возможности не провоцировать общественное мнение. Хотя бы для того, чтобы сохранить университет и тем самым – возможность влиять на это общественное мнение в долгосрочной перспективе, продолжая публиковать результаты своих исследований и готовить квалифицированные кадры. Кому будет лучше, кто выиграет, если под тем или иным предлогом эту деятельность придется ограничить или вообще свернуть? 

Этими соображениями, как мне представляется, и продиктованы те изменения, которые предполагается внести в Правила внутреннего распорядка и ряд других внутренних документов университета. По-моему, вполне логично требовать от разумных и понимающих общественный контекст людей, чтобы в своей публичной деятельности за пределами университета они избегали выдавать свою позицию за позицию всего университета; разумно, чтобы те студенческие медиа, которые выросли и повзрослели, вели себя по-взрослому – т.е. сняли ответственность за свои репортажи и расследования со своего «родителя», университета, в котором они стали на ноги и научились ходить. 

Однако я считаю, что и университет должен взять на себя некоторые дополнительные встречные обязательства перед теми, кто старается соблюсти интересы университета, при этом открыто формулируя свою экспертную и гражданскую позицию в публичном пространстве. Поэтому предложил бы дополнить перечень обязательств университета перед работниками и студентами следующими пунктами:

–  обеспечивать условия для свободной академической деятельности в университете, включая свободное участие в научных и экспертных дискуссиях по предметам, входящим в круг  профессиональных интересов и обязанностей работников;

–  в случаях, когда экспертная деятельность работника, не выходящая за рамки его должностных обязанностей и профессионального долга, приводит к возникновению коллизий правового характера, оказывать ему необходимую правовую поддержку.

Урнов Марк Юрьевич

Ординарный профессор факультета социальных наук. Заслуженный профессор НИУ ВШЭ

Политика и этические принципы, определяющие отношения сотрудников и студентов с НИУ ВШЭ

Развернувшаяся в последнее время в НИУ ВШЭ дискуссия относительно университетских свобод обнаружила необходимость сформулировать фундаментальные этические принципы, которыми определяются отношения наших сотрудников и студентов с Университетом. Эти принципы таковы.

Сотрудники и Университет

Сотрудники Университета – это не просто множество людей, принадлежащих к одной формальной организации. Это коллектив, где каждый принимает на себя и делит с остальными моральную ответственность за общее дело: научные исследования, прикладные проекты и подготовку высококвалифицированных кадров – кандидатов в интеллектуальную элиту страны. 

Читать далее 

Университет объединяет сотрудников с самыми разными политическими взглядами, отторгая лишь сторонников национальной, расовой и социальной нетерпимости и приверженцев политического террора в отношении оппонентов – будь то подавление оппозиции или призывы к неконституционной смене власти. Знакомство студентов с различными политическими доктринами и живыми носителями этих доктрин является необходимым условием полноценного образовательного процесса в сфере гуманитарных и социальных наук.

Полноценный научный и образовательный процессы немыслимы без конструктивного взаимодействия сотрудников Университета, являющихся сторонниками разных, зачастую взаимоисключающих точек зрения. А такое взаимодействие может быть обеспечено лишь при отсутствии политических баталий, противостояния внутри Университета. 

Именно поэтому Университет – и как формальная организация, и как наш общий дом – должен находиться вне политики, быть политически нейтральным. Каждый сотрудник волен вести легальную, не противоречащую законам страны политическую деятельность: быть членом той или иной политической партии, участвовать в политических акциях, делать публичные заявления и пр. 

Однако никто из сотрудников не в праве прямо или косвенно отождествлять или ассоциировать свою позицию с позицией Университета в целом, ущемляя тем самым права своих коллег на представительство Университета в публичной сфере и нанося урон репутации Университета.

Университет и студенты

Университет является общим домом для преподавателей и студентов, но содержание прав и обязанностей у них в общем доме различно. 

Гражданское и политическое равенство между преподавателями и студентами и взаимоотношения студентов и преподавателей в учебном процессе – вещи разные. 

Образовательный процесс основан на принципах меритократии и иерархии. В учебе, как и во всякой профессиональной деятельности, нет и не может быть равенства между мастером и учеником, между высококвалифицированным специалистом и работником, у которого еще нет необходимых профессиональных знаний и навыков. 

В Университете преподаватели учат, а студенты учатся. Учатся по программам и правилам, разработанным преподавателями. Несоответствие студента этим программам и правилам (или их неприемлемость для студента) является основанием для Университета отчислить студента, равно как и основанием для студента по собственной воле покинуть Университет.

Но, учась в Университете, то есть являясь членом университетского сообщества, студент принимает на себя в отношении Университета такие же моральные обязательства, что и сотрудник Университета.

Обязательства эти касаются и политической деятельности студентов.

Студенты, также как сотрудники Университета, вольны вести легальную, не противоречащую законам страны политическую деятельность: быть членами той или иной политической партии, участвовать в политических акциях, делать публичные заявления, создавать собственные СМИ и пр.

Вне всяких сомнений, студенты могут заниматься правозащитной деятельностью и любыми другими видами социальной активности, осуществляя эту активность в любых не противоречащих закону формах.

Однако, участие студентов в общественной жизни не должно подрывать принцип политической нейтральности Университета. Это означает, что любая политическая, а также самостоятельная (вне университетских программ и проектов) правозащитная и социальная деятельность студентов должна быть вынесена за пределы Университета: никто из студентов, действуя в этих областях, не в праве прямо или косвенно ассоциировать себя с Университетом, равно как проводить политические и самостоятельные правозащитные мероприятия в университетских аудиториях или общежитиях.

Не в праве студенты и использовать проходящие в Университете академические обсуждения политических проблем для втягивания Университета в политические акции. 

Политизация внутриуниверситетских дискуссий – один из самых простых способов превращения Университета в «партийную школу» и разрушения атмосферы терпимости и сотрудничества людей с различными взглядами на мир –  атмосферы, которая является одним из важнейших условий получения студентами качественного высшего образования. 

Сознательное нарушение студентом базовых этических принципов отношений с Университетом является основанием для исключения из Университета. 

Воскобойников Олег Сергеевич

Профессор Школы исторических наук

Поправки, которые предстоит обсуждать ученому совету в пятницу, естественно, вызвали дискуссии на всех фронтах как внутри Вышки, так и снаружи. Мы уже привыкли узнавать мнения ближайших друзей не по телефону, а в прессе. Эта совершенно необычная – и вряд ли здоровая – ситуация объяснима во многом тем, что происходит в обществе. И тем еще, что Вышка стала самым заметным, видимым и слышимым вузом страны. Это еще вовсе не значит быть лучшим, но ответственности от каждого нашего шага такая скромность не убавляет. Многое из того, что мы почтем за благо и примем в качестве принципа или этической нормы, будет воспринято десятками университетов, тысячами студентов и ученых, интеллигенцией и политиками как парадигма, пример для подражания или повод к насмешкам. Учитывая такую позицию Вышки в стране, я благодарен руководству как минимум за то, что оно предлагает обсуждать поправки если не кругу земному, то всем своим, а не только ученому совету и причастным к делу по должности.

Читать далее 

Многие поправки, как мне кажется, носят вполне демократический характер, уточняют и дополняют уже существующие нормы поведения и взаимоотношений между администрацией, преподавателями и студентами. Они особых разногласий и не вызывают. Страсти в очередной раз закипели вокруг свободы слова, во-первых, и вокруг поддержки студенческих организаций, во-вторых. Поскольку я имел некоторое отношение и к делу Егора Жукова, и к делу Гасана Гусейнова, мне, конечно, понятны причины появления соответствующих поправок. Для того, чтобы продолжать худо-бедно спокойно работать дальше, университет, видимо, должен не просто декларировать свою аполитичность, но и продемонстрировать конкретные шаги в этом направлении.

Каково же мое отношение к обсуждаемым всеми поправкам? В целом, прочитав вдумчивый и подробный комментарий старшего – и более опытного – товарища Александра Архангельского, я готов подписаться и под каждым его сомнением, и под каждым предложением. Мне кажется, что предлагаемые в вынужденно общих выражениях наставления относительно аффилиации и форм политической и правозащитной деятельности не спасут Вышку от сложностей и репутационных рисков, с которыми мы только что столкнулись. Зато попытка ввести в какие-то рамки свободу слова, пусть и с благими намерениями, но подкрепленная уже не отдельной комиссией, а всем ученым советом, будет воспринята в штыки влиятельной либеральной интеллигенцией. И ее реакция будет вполне объяснимой.

Как историк я задумался над словосочетанием «вызывающие разногласия». Например, в русской истории разногласия вызывает более или менее все. Если я, например, выскажусь публично о многоженстве князя Владимира или назову исторической подделкой восстановленный двадцать лет назад храм Христа Спасителя, или мне, упаси Бог, не понравятся памятники св. Владимиру, Ивану Грозному или Калашникову, из таких высказываний нетрудно вывести и «хейтерство», и «троллинг», а может – и «оскорбление власти». Даже в моих научных и научно-популярных работах о западном Средневековье можно найти «намеки» и «аллюзии» на то, что может вызвать разногласия в обществе. Потому что общество любит разногласия, в особенности, когда можно отыграть их на шкуре известного и амбициозного университета. И вообще-то неважно, стоит или произнесена наша аффилиация: захотят – найдут. Одним словом, Александр Архангельский, прекрасно знающий, что такое стиль высказывания, устного и письменного, публичного и частного, дал вполне разумные предложения по переформулированию поправок. К ним я и присоединяюсь.

Фрумин Исак Давидович

Научный руководитель Института Образования, заслуженный профессор НИУ ВШЭ

Строго говоря, я не являюсь специалистом в узкой области академической этики, но, немного разбираясь в трендах высшего образования, не могу не заметить, что в последние пару десятилетий дискуссии относительно отношения академических свобод, гражданских свобод студентов и «академиков» и социальной (и педагогической) ответственности профессоров существенно усилились. Особенно острыми становятся не вопросы о собственно академической свободе – что учить и что исследовать – а о свободе самовыражения ученого, профессора, студента. Они касаются и политической корректности, и ограничений «языка злобы» (hate speech), и ограничений международного сотрудничества, и позиционирования частного мнения, и гарантий свободы слова в условиях рисков для репутаций университетов и их рыночного позиционирования. Мне жаль, что у нас долгое время эти вопросы не рассматривались достаточно глубоко. Они точно не решаются простой дихотомией «все можно» или «ничего нельзя» и требуют размышлений.

Читать далее 

В любом случае, с точки зрения международного опыта можно только удивляться, что в нашем университете, несмотря на нашу глубокую вовлеченность в глобальное академическое сообщество, до сих пор было так мало документов, которые образуют то, что в английском варианте чаще всего именуется кодексом поведения преподавателей или этическим кодексом (code of conduct, code of ethics). Иногда они просто входят в faculty handbook. При этом видна разница между знаменитыми старыми университетами с длинными традициями и молодыми предпринимательскими университетами. 

Собственно в вопросе об академической свободе разницы мнений нет. Все университеты почти во всех странах утверждают полную свободу выбора исследовательских вопросов, методов исследования, содержания образования (последнее в рамках квалификационных требований или рамок (стандартов) содержания). Они справедливо полагают, что именно эта академическая свобода производит то уникальное общественное благо, которым ценны университеты. Правда, в последние десятилетия остро встают вопросы этики исследований (особенно в части исследования людей), и во всяком уважающем себя университете создаются специальные этические комитеты, с которыми согласуются такие исследования. За исключением секретных областей академическая свобода также предполагает безграничное право ученого и преподавателя на представление результатов своих изысканий академическому сообществу. 

Тонкости и сложности возникают, когда профессор начинает выступать как публичный интеллектуал, популяризатор, а тем более как сторона в общественной или политической дискуссии. При этом важно подчеркнуть, что публичные интеллектуалы, социальные критики (см. работу М.Уолцера) – это тоже важнейшая часть общественного блага, создаваемого университетом. Их диалог с обществом делает общество компетентней и культурней, наводит его на действительно острые и важные вопросы. Можно только гордиться тем, что профессора Вышки являются такими публичными интеллектуалами. Но миссия их трудна и деликатна.

В старых университетах (например, в Оксфорде) вопросов этики высказываний профессоров в публичной сфере касаются относительно короткие документы. Как правило, в них сделан сильный акцент на академическую свободу. Но при этом подчеркивается, что свобода высказываний реализуется в цивилизованной форме (неточный перевод красивого выражения «The University must therefore foster freedom of expression within a framework of robust civility»). При этом в специальных гайдах регулируется организация публичных мероприятий так, чтобы люди не чувствовали обиды, агрессивности. Есть специальные гайды и по поведению сотрудников и студентов в социальных сетях. Во многих из них подчеркивается необходимость избегать риски для репутации университета, ясно показывать, что личная позиция не является позицией университета. Но чувствуется, что в этих университетах нет нужды детально описывать разные конкретные случаи. В них очень сильно работают традиции и ритуалы. 

В относительно молодых университетах соответствующие документы сделаны более детально. Они часто содержат примеры поведения, которого стоит избегать. Они более активно подчеркивают внеполитичность университета, необходимость поддерживать репутацию и позиционирование университета для широкого круга стейкхолдеров. Так в университете Любляны, который разрабатывал свой code of conduct на основе рекомендаций ЕС, говорится довольно определенно «Political activism or any other form of propaganda on University premises, and exploitation of the teaching process or University funds for political or similar non-academic purposes, represent a serious breach of this Code».

В кодексе университета Oxford Brooks также довольно ясно говорится: «The University is a large complex organisation and its actions and behaviour of its employees have an impact on the education and livelihood of thousands of people, as well as on the local environment and the community. Employees are expected to have regard for the impact of their personal behaviour on the University, colleagues, customers, the environment and our community».

В кодексе университета штата Аризона, который признан одним из лидеров обновления американского высшего образования, о примате интересов университета говорится еще более определенно «Each employee shall refrain from engaging in any activity where there is a conflict between the employee’s private interests and the interests of the University». 

Таким образом, можно сделать вывод, что регулирование публичных высказываний профессоров (а в последнее время сюда относят и социальные сети) существует практически в любом современном университете. Оно направлено на снижение двух рисков: вреда для репутации университета в глазах его разных стейкхолдеров, вреда и обиды в отношении конкретных людей и групп. Как правило, регулирование такого рода высказываний предполагает высокую ответственность, умеренность, осознанность и интеллигентность самих профессоров. В спорных случаях администрация, как правило, прибегает к органам самого академического сообщества для оценки вреда или рисков через механизм комитетов по этике.

Еще раз подчеркну, что дискуссия по этому поводу только усиливается. Университеты ищут новый баланс свободы самовыражения, академической строгости, политической нейтральности, интересов университета как корпорации. Один из крупнейших в мире специалистов по высшему образованию – профессор Оксфорда и большой друг нашего университета Саймон Марджинсон недавно опубликовал очень сильный текст «Как университеты должны ответить на новую холодную войну?». Он завершает его неожиданным тезисом о том, что в новых условиях университеты вынуждены отделить вопросы академических свобод от вопросов гражданских и политических свобод. Мне не хочется соглашаться с ним, поскольку университеты всегда были важнейшей движущей силой гражданского развития. Но как исследователь, не могу не признать отсутствие здесь простого ответа. 

Поэтому развитие регулирования этих вопросов в Высшей школе экономики как в передовом для нашей страны университете давно назрело. Но именно поэтому мне не кажется, что здесь надо торопиться. Иначе есть риск выпустить норму, которая сама будет обидной, конфликтогенной. 

В частности, некоторые формулировки предложенных изменений в части обязательств научно-педагогических работников мне представляются неудачными. Очень странно выглядит идея, что при высказывании о «вопросах, вызывающих существенные разногласия в обществе» надо отказываться от аффилиации с университетом (в конце концов, наши недоброжелатели найдут связь с университетом любого из нас). Это означает, например, что моим уважаемым коллегам придется отказываться от многочисленных запросов высказываний про ЕГЭ или длину каникул. Думаю, что излишне требовать от наших коллег воздерживаться от высказываний относительно изменений климата или семейного насилия. Я уже говорил, что мы производим и интеллектуальный дискурс. Без нашего участия в обсуждении «вопросов, вызывающих существенные разногласия», общество станет интеллектуально беднее. Позиционирование наших профессоров как публичных интеллектуалов, высказывания которых не ограничиваются сферой их прямой научной экспертизы, является несомненно важнейшей миссией нашего университета. 

Поэтому вслед за другими университетами, мне кажется, следует просто говорить о требовании уважительности, доказательности, чувствительности, наконец, политической корректности при обсуждении вопросов, вызывающих общественные дискуссии. Я бы также указал, что спорные вопросы должны решаться комиссией по этике ученого совета университета. Не могу согласиться и с предложением подчеркнуть, что мое экспертное мнение не имеет отношения к деятельности университета. В мире для сложных случаев выработаны ясные формулировки. И это – совсем не отказ от аффилиации, а прямое указание на то, что высказанное мнение не является мнением университета или факультета. Поэтому я предложил бы принять поправки в части недопущения политической деятельности и необходимости избегать оскорблений и заботиться о репутации. А над остальными стоило бы поработать еще.

Каменский Александр Борисович

Профессор, руководитель Школы исторических наук

Прежде всего, я думаю, что мы все отлично понимаем, что Вышка сегодня переживает один из сложных моментов в своей истории, от которого, возможно, зависит и ее дальнейшая судьба. Я принадлежу к тем, кто считает, что Вышка – это уникальное учреждение, что это лучший вуз в современной России.

Можно очень долго перечислять то, почему ВШЭ является таким уникальным вузом, но прежде всего я бы сказал, что, во-первых, она обладает уникальным коллективом, коллективом с необыкновенно высоким интеллектуальным потенциалом. И, когда я говорю о коллективе, я имею в виду не только профессоров, исследователей, я имею в виду и наших студентов, я считаю, что у нас замечательные студенты. Я имею в виду вообще всех, кто работает в Вышке. Во-вторых, в Вышке совершенно уникальная неповторимая атмосфера. Атмосфера корпоративности, доброжелательности, взаимоуважения, взаимопомощи. И я думаю, в том, что такая атмосфера существует, есть очень большая заслуга руководства университета. В-третьих, Вышка – это вуз, который своим сотрудникам и студентам предоставляет очень широкий спектр возможностей, которые даже и не снились ни в одном другом вузе. И, наконец, в-четвертых, Вышка – это невероятно динамично развивающийся университет.

Читать далее 

Все то, что я сейчас говорил, – это та ценность, то наше богатство, которое нам необходимо сохранить, и это важно иметь в виду, когда мы обсуждаем эти поправки в некоторые локальные акты. Опять же я думаю, что нам всем понятно, почему возникла идея внесения этих поправок, это не требует каких-то специальных комментариев, и надо отдать должное тем, кому выпала очень нелегкая участь формулировать эти поправки. В каком-то смысле это вообще нерешаемая задача. Они сделали максимум, попытавшись сформулировать их по возможности корректно.

Все то, что я сейчас говорил, – это та ценность, то наше богатство, которое нам необходимо сохранить, и это важно иметь в виду, когда мы обсуждаем эти поправки в некоторые локальные акты. Опять же я думаю, что нам всем понятно, почему возникла идея внесения этих поправок, это не требует каких-то специальных комментариев, и надо отдать должное тем, кому выпала очень нелегкая участь формулировать эти поправки. В каком-то смысле это вообще нерешаемая задача. Они сделали максимум, попытавшись сформулировать их по возможности корректно.

Дальше возникает, естественно, много вопросов, связанных с интерпретацией этих поправок, с тем, как они будут использоваться, насколько они будут эффективны, и так далее.

Но на мой взгляд, самый главный вопрос, который перед нами на сегодняшний день стоит, заключается в том, что, приняв эти поправки, мы решим ту задачу, которая вызвала к жизни эти поправки? Образно выражаясь – мы тушим костер или мы, может быть, в него подбрасываем дополнительные дрова? У меня лично ответа на этот вопрос нет. И я думаю, что это как раз то, что нам предстоит обсуждать на ученом совете 24 января.

Куренной Виталий Анатольевич

Профессор, руководитель Школы культурологии

Что касается вносимых на обсуждение поправок в университетский регламент, я считаю, что многие из них чрезвычайно полезны и своевременны. В первую очередь это касается, естественно, социального блока. То есть определенного рода прав сотрудников, прав студентов на социальную поддержку со стороны университета, и не только социальную.

Следующий важный момент. В новых положениях получили отражение некоторые принципиальные вещи в том, что касается взаимоотношений преподавателей и студентов. Например, внесен новый пункт о том, что, если студенческие работы каким-то образом задействованы в научных публикациях научных руководителей, преподавателей, они должны быть указаны. Я считаю, что это очень важная вещь с точки зрения вот такой артикуляции, вклада младших наших коллег по университету в научную работу.

Читать далее 

Сейчас широко обсуждается вопрос со стороны некоторой части студенчества о том, вносят ли эти поправки какие-то дополнительные ограничения в академические свободы. Это касается не только студенчества. Есть вещи, которые затрагивают преподавателей: вещи, связанные с уже неоднократно обсуждавшимся вопросом об аффилиации с университетом в том случае, если преподаватель выступает не как ученый, не сообщает результаты своей научной или экспертной деятельности, а выступает по каким-то очень острым вопросам.

Я выскажусь следующим образом: на мой взгляд, никаких нарушений академических свобод ни в части преподавателей, ни в части студентов, эти поправки не несут. Я напомню, что такое академическая свобода в университете: она распространяется как на преподавателей – это их право свободно заниматься научными исследованиями и эти исследования свободно включать в практику своей преподавательской работы. Мне кажется, Вышка с этой точки зрения, напротив, всячески стремится стимулировать такого рода исследовательскую работу. И совершенно корректно не только позволять, но и обязывать наших сотрудников в своих научных публикациях указывать свою аффилиацию.

Что касается академической свободы студенчества, я также напомню, в чем она состоит: студенты приходят в университет для того, чтобы учиться. И университет должен предоставлять им возможность и максимальную свободу для того, чтобы учиться наилучшим образом. С этой точки зрения, обсуждать академические свободы студентов – это поднимать вопрос о том, в какой мере студентам недостает каких-то ресурсов в образовательном процессе, в какой мере им недостает возможностей свободного вхождения, например, в исследовательские группы, научные лаборатории и т.д. Это, собственно, и есть суть университетской жизни и академической свободы. Я напомню, кстати, гумбольдтовский тезис. А Гумбольдт – это, собственно говоря, тот человек, который придумал исследовательскую модель университета, по крайней мере, дал формулировки о его сути. Он говорил, что в университете не преподаватели для студентов и не студенты для преподавателей, они там находятся ради исследовательской работы. А мы с вами как раз учимся и работаем в национальном исследовательском университете, который стремится эту исследовательскую культуру исследовательского университета в нашей стране укоренить, развить и распространить. Поэтому я, конечно, считаю, что серьезный разговор об академических свободах связан с этими основными функциями университета.

Что же касается участия в политической жизни, то я напомню старый веберовский тезис по этому поводу: если кто-то хочет заниматься политикой, выступать по каким-то вопросам и так далее, он не должен делать это в университете. В университетах в течение многих поколений ученые завоевывали себе право не быть подчиненными какой-то политической позиции. Это не означает, что человек не может выражать свое мнение. Просто он должен, как говорит Вебер, идти на площадь и говорить открыто, а не с позиции какого-то учреждения, не с позиции корпоративной принадлежности, а говорить сам от себя. Мне кажется, это вполне справедливое требование и никаких ущемлений с этой точки зрения университет в отношении свободы слова, тем более академической свободы, не наносит.

Кратко выскажусь по поводу студенческих СМИ. И у нас в Школе культурологии мы иногда затевали студенческие СМИ. Они, естественно, имеют смысл в рамках университета как учебные тренировочные площадки, как определенного рода проекты, где студенты могут развить определенного рода компетенции. Мы понимаем, что они необходимы не только журналистам, и на факультете медиакоммуникаций такого рода компетенции требуются, но и другим студентам. Но возникает вопрос: если студенческое СМИ выходит за пределы учебного, а, следовательно, в определенном смысле контролируемого преподавателями процесса, и претендуют на какую-то большую роль, то говорить о студенческих СМИ в этом смысле не представляется возможным. Если СМИ хочет быть СМИ, оно не может быть студенческим. Оно может быть просто СМИ. И с этой точки зрения искать какие-то ресурсы на свое издание и свою деятельность. Заинтересовывать каких-то лиц, корпорации, источники ресурсов в том, что эта деятельность важна и нужна. Или же нужно идти устраиваться работать в обычные СМИ. Это довольно серьезная сложная деятельность. Я не думаю, что университет с этой точки зрения должен создавать такого рода фейковые СМИ, которые в то же время претендуют на некоторую серьезность. Если вы хотите делать СМИ, делайте, но это уже совершенно не учебная задача. Поэтому я считаю, что позиция университета, которая отказывается от такого рода оперившихся СМИ, – это вполне честная и разумная позиция. Хотите жить по-взрослому, играйте по-взрослому. Здесь университет уже отпускает оперившихся птенцов, которые, как говорит девиз Вышки, не для школы, а для жизни здесь находятся.

Маслов Алексей Александрович

Профессор Школы востоковедения

Любой университет базируется на понятии патернализма, то есть обе стороны берут на себя взаимные обязательства. Университет обещает не просто хорошо обучать, он передает те знания, которые понадобятся в течение десятилетия. Студенты тоже берут на себя обязательства, определенные моральные правила, которые они обязываются соблюдать, чтобы получить эти знания. Когда правила нарушаются, нарушается система университета. И он перестает работать. Он превращается во что угодно (в площадку для манифестаций и т.п.) и перестает быть научной и образовательной организацией. На мой взгляд, как раз Вышка сейчас всячески пытается вернуть университет в то нормальное социальное, политическое, экономическое, ну и самое главное, образовательное русло, в котором должно было состоять. И поэтому, мне кажется, что активность студентов – это то, что помогает Вышке осознавать саму себя. Это крайне важно. Но с другой стороны Вышка должна помогать студентам осознавать их требования, и самое главное, осознавать, насколько они готовы брать на себя те моральные обязательства, которые они предъявляют другим.

Читать далее 

Мне кажется, одно из самых важных изменений, которые вносятся в Устав Вышки и во многие документы, – это необходимость уважения преподавателей к преподавателям, преподавателей к студентам и наоборот. Потому что, по сути дела, на какое-то время мы становимся частью одного сообщества. И мы должны находить общий язык. Вот этот общий язык базируется на том, что преподаватель не продает свои знания, знания – не услуга. Преподаватель не отторгает от себя ту часть знаний, которой обладает. Он просто передает свой опыт, и студент не покупает это. Они на основе уважения друг к другу пытаются договориться о многих вещах. Вот сейчас это очень важно закрепить. Понять, что мы создаем научное, образовательное и интеллектуальное сообщество. И ни в коем случае не создаем просто среду, где кипят самые разные страсти.

Второе очень важное изменение – это социальная поддержка преподавателей. Одно из важнейших изменений, которое вносит Вышка (она к этому шла годами) – это закрепление преподавателей за университетом таким образом, чтобы преподавателю здесь было интересно и комфортно работать в течение десятилетий. И для меня это очень ценно. Потому что каждый из нас хочет понимать, каким будет его будущее. Я, соответственно, могу выстраивать свои научные и образовательные планы. Поэтому мне кажется, что это изменение одно из самых важных.  

Филинов Николай Борисович

Профессор, руководитель Школы бизнеса и делового администрирования

В связи с тем, что сейчас в Высшей школе экономики обсуждается вопрос о внесении изменений и дополнений в правила внутреннего распорядка для сотрудников и учащихся, я хотел бы сказать следующее: в перечне ценностей Вышки есть одна очень важная – это политическая независимость, нейтральность университета. И при этом я хотел бы подчеркнуть, что речь идет не о том, что в университете не должно быть оппозиционной политической деятельности. В равной степени должна быть и проправительственная политическая деятельность. Университет должен быть нейтрален политически. Это чрезвычайно важно потому, что это и есть одна из гарантий интеллектуальной свободы университета, что в свою очередь является одним из оснований для высоких результатов работы научного коллектива. Такая нейтральность, не включенность университета в политические баталии, является чрезвычайно важным условием, и поэтому должны быть приняты меры для того, чтобы ее обеспечить.

Читать далее 

В связи с дискуссией, которая тут развивается, есть такое мнение, что те, кто финансирует университет, должны определять его политику, направление его деятельности и так далее. С моей точки зрения, это не так. При том, что университет является государственным и финансируется из бюджета, правительство не должно определять, что делает университет. Потому что университет должен пользоваться автономией – это важнейшее качество. Должен следовать истине, а не тем или иным политическим установкам. Это чрезвычайно важное обстоятельство, поэтому этим нужно заниматься. С другой стороны, я хотел бы сказать, что это сложная задача, и сделать хороший регламент, который бы это обеспечивал, сложно.

Я познакомился с отзывами на подготовленный проект. Должен сказать, что я с удовольствием солидаризировался бы с мнением Александра Николаевича Архангельского о том, что довольно сложно избежать вольной или невольной аффилиации выступающего человека от Высшей школы экономики. Если мы говорим о наших ведущих профессорах, к ним эта аффилиация настолько приклеилась, что ее невозможно оторвать. Другое дело, что категорически нельзя говорить от имени всего университета одному человеку, будь то самый уважаемый профессор или студент-первокурсник. Конечно, это может быть только личное мнение, только экспертное мнение. А всякого рода обобщения только создают определенные проблемы. Это неверно и некорректно.

И поэтому я хотел бы сказать, что это мое личное мнение как одного из преподавателей Высшей школы экономики. И трактовать меня как представителя всех преподавателей было бы совершенно неверно ровно в том ключе, о котором я говорю. Это мое личное мнение. Кодекс поведения должен быть таким: каждый говорит только в личном качестве, за себя, как эксперт, как сотрудник, и таким образом выражает свою позицию.

Филонович Сергей Ростиславович

Профессор, декан Высшей школы менеджмента

Высшей школе экономики 27 лет. Большой коллектив профессоров, талантливых администраторов строили университет, создавали образовательное учреждение принципиально нового типа. И, как мне кажется, нам удалось это сделать. За очень короткий срок по историческим меркам университет превратился в один из ведущих вузов нашей страны и завоевал большой авторитет на международной арене. Естественно, в рамках создания университета создавались определенные правила, по которым работают преподаватели, по которым учатся студенты. И эти правила отточены годами практики, и я не представляю, чтобы их можно было нарушать по желанию людей, которые только что пришли в университет. Поэтому мне представляется, что те изменения, которые вносятся сейчас в регламент, вполне обоснованы, разумны и помогут университету, студентам четче определиться в рамках их деятельности в университете.

Читать далее 

Очень не хочется, чтобы у студенчества возникало представление, что только они являются хозяевами университета и имеют право диктовать свои условия высшему руководству вуза, определяющему регламент обучения. Здесь мне представляется, что люди не знают одного очень важного принципа менеджмента, который был открыт еще в начале 20-го века в рамках так называемой теории научного менеджмента. Фредерик Уинслоу Тейлор, знаменитый американский инженер, автор этой теории, пришел к выводу, что правила работы должны определять не те люди, которые эту работу выполняют, а люди более высокого уровня, которые могут шире посмотреть на вещи, которые имеют более широкий опыт. И в этом смысле то, что правила учебного процесса определяются профессурой и определяются опытными администраторами, полностью соответствуют этому правилу менеджмента. И я не вижу необходимости его нарушать. Поэтому я жду, что ученый совет примет новые административные правила, и мы будем по ним работать много лет.

Выпускники и действующие резервисты

группы высокого профессионального потенциала (кадровый резерв НИУ ВШЭ)

Разработчиками Правил внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ (далее – Правила) проведена большая работа по их актуализации. В частности, существенно расширен круг социальных гарантий и образовательных возможностей для сотрудников университета в соответствии с представленным проектом изменений и дополнений. Однако имеется ряд предложений и замечаний, которые, по нашему мнению, необходимо учесть в дальнейшей работе по подготовке обновленного текста Правил.

Читать далее 

Предложения

1. Дополнить Правила понятийно-категориальным аппаратом  (глоссарием) для исключения двусмысленных трактовок (“для целей настоящих Правил применяются следующие основные понятия: педагогический работник, научный работник, учредитель, семья” и др. с раскрытием их дефинитивных значений).

2. Сформировать процедуру внутреннего нормоконтроля и получения официального толкования локальных нормативных актов (далее – ЛНА) уполномоченным структурным подразделением или коллегиальным органом университета. Так, к настоящему моменту в НИУ ВШЭ не предусмотрено единого органа официального толкования ЛНА. Трактовку тех или иных норм ЛНА осуществляют лица, применяющие нормы права, в роли которых, в зависимости от конкретной ситуации, могут выступать различные органы управления, подразделения и должностные лица университета. Предлагаем изменить нумерацию пунктов 1.7, 1.8 Правил на 1.8, 1.9 соответственно и дополнить текст новым пунктом 1.7 следующего содержания: “В целях устранения ошибок в понимании Правил, а также иного локального нормативного акта и обеспечения его единообразного применения, Правовое управление или Регламентная комиссия Ученого совета НИУ ВШЭ готовят официальные разъяснения. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу, что и разъясняемый локальный нормативный акт. Устные заявления или письменные комментарии прямо не уполномоченных на то лиц являются неофициальным толкованием норм локальных нормативных актов, то есть не являются позицией университета”. 

3. Дополнить пп. “э” п. 3.1 указанием на профильное подразделение – Центр психологического консультирования вместо неясных "соответствующих подразделений университета". 

4. Исключить из пп. “з” п. 3.3 слова “...и точно” как исключающие возможность работника предлагать руководителю альтернативные варианты решений задач, тем более, если таковые сокращают издержки, снижают риски, позволяют достигнуть наилучшего результата.

5. В пп. “х” п. 3.1 дать дефиницию термину “семья”. Он не имеет легального определения в Семейном кодексе РФ, его можно понимать расширительно, системно толкуя нормы семейного и наследственного права.

6. В пп.”ц” п. 3.3 уточнить формат уведомления о склонении работника к совершению коррупционных правонарушений при исполнении своих трудовых обязанностей (простая письменная форма, электронное сообщение или другая) и ответственное лицо - адресат подобного уведомления (непосредственный руководитель работника, Управление персонала, Правовое управление, Управление безопасности или другое подразделение). Более того, о случаях коррупционных нарушений сообщается в правоохранительные органы. В ином случае это недонесение о совершенном преступлении. В предложенной редакции сформированная норма может дезориентировать работника, поскольку сообщив в администрацию университета, он может посчитать, что дальше сообщать не стоит. При определенной ситуации он сам может стать фигурантом уголовного дела.

7. По пп. “э” п. 3.3, сведения о совершении противоправных действий это заявление о совершении правонарушения. Если оно не подтверждается, но написано умышленно, то при определенных условиях действия заявителя квалифицируются как заведомо ложный донос. Считаем важным разъяснять это всем участникам учебного процесса. Также следует их предупреждать о дисциплинарной ответственности в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении работников университета (выразительная кнопка).

8. Дополнить п.п. “щ” п. 3.1 указанием на Центр развития карьеры. Данное структурное подразделение не только владеет аналитической информацией о карьере в различных сферах деятельности, но и регулярно размещает вакансии за пределами университета (к вопросу о возможности продолжения карьеры вне университета).

9. Ввести категорию "административные ассистенты" из числа студентов и аспирантов университета для содействия реализации полномочий административных работников, выполняющих свою трудовую функцию на полной ставке внутри университета.

10. В пп. ”т” п. 3.3 раскрыть содержание действий, наносящих ущерб деловой репутации, иначе это может стать предметом бесконечных споров и толкований.

11. В пп. “у” п 3.4 сделать ссылку на документы, содержащие нормы академической и преподавательской этики.

Замечания

1. В пп. “д” п. 3.3 работники университета обязаны не вести в стенах университета или от имени университета политической деятельности, в публичных выступлениях и публикациях в качестве работников университета, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, не выходить за рамки экспертной или аналитической позиции”. Данное правило содержит риск максимально расширительного толкования его смысла, которое явно выходит за пределы контекста. Не ясно, что в контексте данного правила следует понимать под политической деятельностью, под публичными выступлениями. Эти термины необходимо разъяснить во избежание множественности смыслов и подходов к толкованию. Второй момент связан с публикациями в научных и других изданиях. Кто сможет определить степень вовлеченности автора публикации в политическую деятельность, если тема и/или содержание его публикации могут быть прямо или косвенно связаны с политикой (политологи, социологи, юристы и другие профессии)?

2. В п.п. “х” п. 3.1 предусматривается участие работника университета в открытых и иных мероприятиях, проводимых университетом, в том числе с участием членов своей семьи. Не ясно, для чего проводить различие между открытыми и иными мероприятиями, если они доступны для посещения работниками НИУ ВШЭ. Если доступ на некоторые мероприятия ограничен, это определяет организатор на основании локальных нормативных актов университета. 

3. В Правилах нет упоминания абитуриентов и других лиц - выпускников, работодателей, партнеров, гостей, к которым отношение не может быть иным, чем к обучающимся и работникам университета (п. 3.3).

4. В п.п. “ч” п. 3.1 не ясна организационная форма объединения работников - "клуб". В НИУ ВШЭ есть Профессорский клуб на Мясницкой, 20, как место отдыха работников и гостей НИУ ВШЭ, студенческие клубы по интересам: Ближневосточный Клуб НИУ ВШЭ, Китайский клуб НИУ ВШЭ и другие.

5. Уточнить,  исчерпывающий ли список нормативных правовых актов университета указан в пп. “м” п 3.1 об участии в управлении университетом. В тексте предусмотрено, что такое участие регулируется только Уставом, ТК РФ и иными федеральными законами. 

6. По тексту Правил встречаются формулировки: "в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами", "Трудовым кодексом Российской Федерации или иного федерального закона", "законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права" и  т.д. В локальном нормативном акте должно быть обеспечено единство понятий и терминологии. Не допускается обозначение в правовых актах разных понятий одним термином или одного понятия разными терминами, если это специально не оговаривается в акте.

7. В абз. 2 п. 2.16 слово "Федерацией" заменить словом "Федерации".  

8. Необходимость деления обучающихся на одаренных и остальных (обычных, рядовых?) в контексте Правил не является очевидной и необходимой.

9. В п. пп. “ч” п. 3.3 не ясно, в каком объеме работник обязан принимать меры по пресечению и устранению последствий несчастных случаев, нарушений локальных нормативных актов. Кто определяет критерий "возможные, с учетом конкретной ситуации..."? Полагаем, что указанное положение носит потенциально коррупциогенный фактор, который следует исключить. 

10. В пп. “г” п. 3.3 содержание текста со слов "... содержащих мотивы..."  включает в себя запрет в контексте ст. 282 УК РФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ. Для придания особой значимости этим положениям видимо следует сослаться на УК РФ, КоАП РФ.

11. В тексте Правил отсутствует градация между статусом работника и научно-педагогического работника. Далее эти субъекты разделяются по объему и содержанию прав и обязанностей. Могут возникнуть недопонимания у лиц, которые будут исполнять этот документ.

12. В пп. “ц” п. 3.3 речь идет о противодействии коррупции. Формулировка «не допускать» представляется неудачной. Рекомендуем заменить ее следующим следующим высказыванием: “исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей”.

13. В пп. “и”  п. 3.3 после слова "создания" дополнить "умышленных" (помех), далее по тексту.

14. В пп. “г” п. 3.3 выделенный текст перенести в конец нормы. Если оставить норму в таком виде, то смысл ее меняется и создается возможность для неправильного применения.

15. В п. 3.3 нарушена нумерация подпунктов (дважды указаны пп. “с”, “т”.

16. Деяния, описанные в пп. “т”, “ф”, “х” п. 3.4, подпадают под запреты нескольких составов преступлений, предусмотренных в тексте УК РФ. Возникает вопрос, зачем выделены именно эти составы преступлений? Видимо целесообразно их исключить.

17. В пп. “е” п. 3.4 субъектом соответствия критериям оценки публикационной активности и требованиям к публикациям являются научные работники. Не ясно, распространяется это положение на педагогических работников и научно-педагогических работников.

18. В п. 5.7 слова «соответствующими руководителями структурных подразделений» заменить словами «руководителями соответствующих структурных подразделений».

Выпускники и действующие резервисты группы высокого профессионального потенциала ( кадровый резерв НИУ ВШЭ):

Балашов Д.В., ассистент департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права 

Ерохина Ю.В., доцент департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права, к.ю.н.

Жигалов С.В., преподаватель департамента дисциплин публичного права факультета права

Мазаев Д.В., доцент департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права, к.ю.н.

Шевчук П.П., директор центра правового сопровождения экспертной и исследовательской деятельности Института прикладных политических исследований

Кузнецов Дмитрий Левонович

Член Экспертного совета при Комитете по образованию и науке Государственной Думы РФ,
Руководитель юридической секции коллегии ординарных профессоров НИУ ВШЭ

Об изменениях в ПВТР

В соответствии с Уставом НИУ ВШЭ Университет занимается образовательной, научной, социальной, культурной деятельностью. Среди видов деятельности Университета не предусмотрена деятельность политическая.

Преподаватели, которые в своих политических заявлениях, выступлениях, иной политической деятельности сознательно аффилируют себя с Высшей школой экономики, вольно или невольно втягивают Университет в политическую борьбу, используют его авторитет для достижения собственных политических целей и задач, при этом вводят широкую аудиторию слушателей, зрителей и читателей в заблуждение относительно того, что это не их частная позиция, а позиция Университета. Независимо от того конкретизировано или не конкретизировано это в Правилах внутреннего трудового распорядка, подобное поведение в любом случаем является прямым нарушением Устава Университета.

Читать далее 

Университет никогда не занимался и не будет заниматься политической деятельностью. Это не его миссия и не его предназначение. Это абсолютно не означает, что в свободное от работы или учебы время каждый не может заниматься любой законной политической деятельностью, создавать или состоять в партиях и т.п. Но делать это необходимо не опираясь на авторитет, имя, или тем более ресурсы Университета, а основываясь на собственных ресурсах, личностных, профессиональных, финансовых, если они, конечно, есть. Вышка как Университет, открытый миру, должна быть всегда открыта для всех, кроме тех, кто стремится использовать Вышку и ее коллектив для своих личных политических амбиций.

В дальнейшем целесообразно ввести специальный статус «эксперта ВШЭ», позволяющий уполномоченным Университетом сотрудникам без специального разрешения администрации в рамках своей трудовой функции представлять Университет по особо определенным экспертным, научным, образовательным полям, давать от имени Университета комментарии к событиям, изменениям законодательства, а также по сложной дискуссионной общественной проблематике, не носящей политической окраски.

Во избежание сложных конфликтных ситуаций и трудовых споров в сфере регулирования трудовых отношений необходимо обратить особое внимание сотрудников Университета на то, что любые публичные выступления, заявления и публикации, прямо не связанные с трудовой функцией работника, в рабочее время могут производиться только с согласия (разрешения) уполномоченного должностного лица Университета, чтобы сотрудник не попал под такую квалификацию своих действий, как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, опоздание или прогул.

В Университете последнее время также участились случаи нарушений в области защиты персональных данных и интеллектуальных прав сотрудников, выражающихся в видео или аудиозаписи занятий без согласия преподавателей. Необходимо внести в ПВР и ПВТР соответствующие положения, запрещающие любые виды записи и их размещения, в том числе в социальных сетях, без предварительного получения согласия преподавателей в установленном порядке.

Коллектив Университета никогда не делил, не делит и не будет делить студентов на белых и красных, либералов и консерваторов, своих и чужих. Человеческий и профессиональный долг работников Университета – качественно выполнять свою работу, чтобы наши учащиеся, студенты, аспиранты и слушатели получали образование мирового уровня и выдающегося качества.

Ученому совету Вышки важно обратить особое внимание студенческого сообщества на то, что 100% посещаемость всех очных занятий, предусмотренных учебными планами, является в современных условиях базовым требованием получения качественного образования.

Пропуски лекционных и семинарских занятий без уважительной причины (работа в учебное время уважительной причиной не является), многократные опоздания на занятия, нецензурная ругань и курение на территории Университета, впрочем, как и любые другие нарушения Устава Университета, являются безусловным основанием для привлечения виновных студентов (слушателей, учащихся) к дисциплинарной ответственности, вплоть до отчисления.

Равноправие всегда предполагает баланс в правах и обязанностях всех сторон образовательных отношений, соответственно, равноправие простирается и на реализацию принципа ответственности за допущенные нарушения.

Вышка – государственный университет. В его стенах в принципе невозможно и недопустимо разжигание политической и социальной розни, а также проявления дискриминации по факту принадлежности к каким-либо социальным группам.

Вышка – наш Дом. И нельзя позволить превратить его в место политической борьбы, бесплодных идеологический баталий, реализации личных политических амбиций.

Культура Вышки всегда предполагала наличие живого, заинтересованного и уважительного диалога профессуры и студентов. Демонстрируемая, в том числе через отдельные СМИ псевдополитическими студенческими деятелями, новая культура отношения к руководству, сотрудникам и преподавателям – обесценивающего, вульгарно-снисходительного, панибратского, – не должна иметь места в стенах нашего Университета.

Все происходящее только подтверждает необходимость внесения в ПВТР и ПВР Университета для всех сторон образовательных отношений запрета на обращение в грубой уничижительной (фамильярной) форме.

Как жить Вышке – будет решать государство, закон, учредитель, коллектив Университета и его ректорат. И в этой ситуации чрезвычайно важен голос поддержки тех, кто пришел в Вышку просто качественно делать свое дело – учить, учиться, заниматься исследованиями.

Нам необходимо всеми законными способами оградить коллектив Университета от втягивания в политическую борьбу во всех ее формах и проявлениях, а также любые иные виды деятельности, не предусмотренные Уставом Университета.

Соколов Александр Васильевич

Заместитель директора ИСИЭЗ НИУ ВШЭ,

Ординарный профессор НИУ ВШЭ

Один из наиболее активно обсуждаемых вопросов правил внутреннего распорядка обучающихся и сотрудников НИУ ВШЭ связан с реализацией принципа «Вышка вне политики». В новой редакции правил уточняется обязанность не выступать с политическими заявлениями, позициями не только от лица всего университета, но и от лица неопределенного круга обучающихся или работников Вышки (например, студентов факультета, жителей общежитий и т.д.).

Данная позиция вполне соответствует практике, принятой в ведущих зарубежных университетах. Анализ соответствующих положений в ряде университетов США и ряда других стран показывает, что общая позиция заключается в следующем: ни один сотрудник или студент университета не может высказываться по политическим вопросам от имени университета, какого-либо его подразделения, группы сотрудников или студентов. Более того, если сотрудник или студент при высказывании своей политической позиции сообщает место своей аффилиации, то он обязан при этом заявить, что его позиция носит личный характер и не обязательно может совпадать с позицией университета. Единственное исключение – когда руководитель университета или уполномоченный им представитель выражает позицию университета по тому или иному политическому вопросу.

Читать далее 

На мой взгляд, необходимо более четко отразить соответствующие положения в правилах внутреннего распорядка обучающихся и сотрудников НИУ ВШЭ. При этом следует, во-первых, определить, что относится к политической деятельности, а что нет (например, благотворительная деятельность, правозащитная деятельность, предвыборная агитация и пр.). Необходимо подробно прописать не только то, что запрещается, но и то, что разрешается. Например, какого рода собрания могут проводиться сотрудниками и/или студентами; какие формы деятельности и в каких случаях могут быть разрешены на территории университета (собрания, выступления, объявления, плакаты и пр.); может ли собственность университета (телефоны, в т.ч. в студенческих общежитиях, копиры, корпоративная почта и пр.) использоваться для осуществления политической деятельности; как быть, если политические решения непосредственно затрагивают деятельность университета; есть ли границы для обсуждения политических вопросов в рамках проведения соответствующих занятий со студентами; есть ли ограничения на проведение исследований, связанных с политическими процессами, и т.п.

Ребязина Вера Александровна

к.э.н., руководитель программы «Маркетинг и рыночная аналитика», доцент кафедры стратегического маркетинга факультета бизнеса и менеджмента НИУ ВШЭ

Поддерживаю детализацию принципа «Вышка вне политики» в новой редакции правил внутреннего распорядка, в которой уточняется обязанность не выступать с политическими заявлениями не только от лица всего университета, но и от лица неопределенного круга обучающихся или работников Вышки (например, преподавателей или студентов конкретного факультета). Считаю, что высказывания: «Все преподаватели Вышки думают…», «Студенты факультета N полагают… » некорректными, так как в них нарушается принцип репрезентативности выборки.

Читать далее 

Поддерживаю детализацию принципа «Вышка вне политики» в новой редакции правил внутреннего распорядка, в которой уточняется обязанность не выступать с политическими заявлениями не только от лица всего университета, но и от лица неопределенного круга обучающихся или работников Вышки (например, преподавателей или студентов конкретного факультета). Считаю, что высказывания: «Все преподаватели Вышки думают…», «Студенты факультета N полагают… » некорректными, так как в них нарушается принцип репрезентативности выборки.

Когда малочисленная группа студентов или сотрудников НИУ ВШЭ выражает свое частное мнение от лица всего университета или факультета, они далеко не всегда транслируют мнение большинства. Не будем забывать, что в Вышке учатся десятки тысяч студентов и работают тысячи преподавателей и сотрудников, при этом как обучающиеся, так и сотрудники университета могут придерживаться различных политических взглядов.

Пекарский Сергей Эдмундович

Декан факультета экономических наук

На этой странице коллеги сформулировали много важных аргументов относительно достоинств и недостатков предложенной редакции изменений в Правила внутреннего распорядка. Я вряд ли смогу к ним много добавить. В прошлом студент ВШЭ, а ныне профессор, я согласен и с изменениями, и с уточнениями в документе, которые не воспринимаю как дополнительные ограничения на академические свободы внутри университета или ограничения на свободу слова каждого из нас вне университета. Под свободой в данном случае должна пониматься «свобода для», а не «свобода от». Как члены университетского сообщества мы не можем освободить себя от бережного отношения к Университету. Это отмечалось многими коллегами.

Читать далее 

Высказывая уже прозвучавшее другими словами, я бы отметил две проблемы. Во-первых, университет должен не столько оградить себя от негативных последствий высказывания частных мнений о политике, языке, и пр. с явной или неявной аффилиацией с университетом, хотя и это важно, сколько предотвратить размывание именно академического этоса, который строится вокруг образовательной и исследовательской деятельности и легко рушится при привитии чужеродных аспектов. Академической этике присущи как уважительное отношение к разным точкам зрения, так и отсутствие агрессии даже в самых острых дискуссиях. С сожалением наблюдал за отклонением от этой нормы при обсуждении данного вопроса на некоторых площадках (в отличие от обсуждения, например, на данной странице). Из этого вытекает вторая проблема. Соглашаясь в целом с направлением изменений и уточнений в документе, многие коллеги мягко настаивают на корректировке формулировок. С одной стороны, это правильно: такой важный документ должен быть выверен. С другой стороны, какими бы ни были формулировки, они всегда могут трактоваться с некоторыми вариациями. И здесь на первый план выходит доверие. Доверие между руководством университета, сотрудниками и студентами. К сожалению, острая, и подчас выходящая за рамки академической этики дискуссия свидетельствует об определенном кризисе доверия. Очень надеюсь, что принятие с теми или иными правками новой редакции Правил будет важным шагом к восстановлению доверия, которое изначально было заложено в молодой университет. И с отрадой могу сказать, что позитивное отношение к изменениям в документ (пусть и с некоторыми оговорками) разделяется многими, если не большинством коллег-экономистов.

20 января, 2020 г.