Средний балл студентов университета неуклонно растет, доля «девяток» и «десяток» приближается к 40%. Это говорит не только о высоком уровне подготовки учащихся, но и наличии системных проблем. Вопрос «инфляции оценок» обсуждался недавно на ректорате, и администрация Вышки предложила факультетам и студсовету выработать совместные подходы к решению вопроса.
За последние годы средний балл по всем кампусам Вышки существенно вырос. Если в 2014-2015 учебном году он составлял 6,8 балла, то за первые три модуля текущего – 7,56 балла.
Администрация университета обратила внимание на эту тенденцию и провела более детальное изучение ситуации, проанализировав распределение оценок. Для анализа было взято почти 900 тыс. оценок, выставленных с 1 сентября 2019 года. На таких больших данных распределение оценок должно статистически иметь пик в середине шкалы, однако фактически пик приходится на зону «отлично».
Учитывая, что с 2014 года контингент студентов вырос более чем на 70%, открылась множество новых образовательных программ, этот тренд не может не вызывать опасения. Да, общее качество приема даже выросло, многие студенты приходят после предметных олимпиад и профильных классов – все это облегчает освоение учебных предметов. Но для более сильных студентов можно и нужно ставить более амбициозные задачи, предлагать более высокие требования – у новых программ, новых преподавателей Вышки не должен развиваться синдром шапкозакидательства.
Вторая проблема не относится ко всем, но она достаточно массовая. До 20% преподавателей считают возможным ставить больше ¾ отличных оценок, до 10% – ставят 90% «девяток» и «десяток». Напомним, что в переводе на 5-балльную систему это 5+ и 5++. Фактически это – переход от экзамена к зачету. Это свидетельствует скорее не о возросших успехах студентов, а о недостатках в работе преподавателей и системе оценивания.
Руководство университета считает «инфляцию оценок» проблемой в первую очередь для лучших студентов, кто серьезно инвестирует в освоение предмета, кто им увлечен. В ситуации, когда «все отличники», усилия студентов, их образовательное творчество не получают должной оценки.
Есть и более неприятные ситуации. У ряда преподавателей завышение оценок можно интерпретировать как попытку прикрыть недостаточное собственное внимание к ходу и результатам обучения студентов, как стремление снять с себя связанную с этим нагрузку. Студенты Вышки поступили в университет, будучи готовыми на тяжелую и ответственную учебную работу, но по ряду предметов они встречают «облегченное» отношение преподавателей.
По поручению ректора Ярослава Кузьминова, все факультеты совместно со студенческими советами проанализируют статистику по своим образовательным программам и оценят практику поведения преподавателей при выставлении оценок.
Ректор предостерег деканов и руководителей школ и департаментов от немедленных «реактивных» изменений, оперативного вмешательства в текущий образовательный процесс. Кузьминов отметил необходимость обстоятельного и детального обсуждения проблемы с учетом традиций и особенностей каждого профессионального цеха.
Планируется, что после обобщения информации от факультетов, анализ ситуации и варианты решения проблемы будут представлены на ученом совете в июне.
Ярослав Кузьминов
Ректор НИУ ВШЭ
Проблема инфляции оценок действительно болезнь, ее надо лечить, и мы с вами уже делали это 15 лет назад. Ничего фатального в такой ситуации нет, я не думаю, что мы глубоко больны, но набор инструментов явно нуждается в серьезном анализе.
Конечно, выставление «девяток» и «десяток» абсолютному большинству группы подрывает у наиболее сильных студентов стимулы больше учиться, выходить за рамки образовательной программы. Я считаю большой ошибкой, если мы будем поддерживать идеологию «ты имеешь право спрашивать с меня только то, что ты мне рассказал». Это подход для средней школы, а не для университета. Студенты должны понимать, что серьезная часть того, что от них ожидают, им не диктует преподаватель, это результат их собственной работы по курсу. В Вышке традиционно три градации отличной оценки: 8, 9 и 10. Человек, который просто добросовестно выучил необходимое, заслужил оценку «отлично», но это 8, а не 9 или 10.
Читать далее
Давайте думать над тем, как нам изменить нынешнюю ситуацию, каким образом построить систему оценки с учетом того, какие сильные студенты приходят в Вышку, и с учетом того, что мы хотим от них получить, и что они сами хотят от нас получить. Студенты здесь учатся ради того, чтобы инвестировать в свои компетенции и свой кругозор, с которыми они потом выйдут в жизнь.
Мне кажется, что верхняя шкала оценки – это действительно образовательное достижение, выходящее за рамки того, что тебе преподавали, это результат твоей собственной работы по курсу. Поэтому давайте попытаемся в первую очередь с точки зрения критериев это описать.
Также мы видим, что ряд преподавателей не полностью выполняет условия контракта с университетом с точки зрения обратной связи со студентами, внимания к образовательным результатам каждого студента. Что такое неотличная оценка? Это сигнал студенту, что он не полностью достиг тех образовательных результатов, которые он мог бы достичь. И в этом отношении 80% «девяток» и «десяток» – это то же самое, что 80% неудов, это очевидное свидетельство неэффективности преподавателя.
Я считаю, что нам надо в первую очередь попросить наше профессиональное сообщество (факультеты, департаменты), которое отвечает за то, что и как преподается, в мае-июне провести серьезную работу, профессионально поговорить о шкале оценивания, о том, каким образом нам стимулировать студентов к тому, чтобы они выходили за рамки программы, увлекались предметом. Это самое главное, что мы должны сделать.
Понятно, что физики и филологи, географы и медийщики – у всех есть свое особенное. Пусть они собираются, и обсуждают. Это первое, с чего мы долины начать, это будет уважительно по отношению и к преподавателям, и к студентам.
Я считаю также, что студсовет должен организовать участие своих представителей в этих обсуждениях, которые будут идти в департаментах, на уровне факультетов. Прошу студсовет в первую очередь заняться вовлечением студентов в работу по поручению, которое получат деканы и руководители департаментов и школ, и координацией этих усилий.
Конечно, существующие рейтинги студентов также влияют на студентов и преподавателей в сторону завышения оценки. Я думаю, что мы должны принимать серьезные решения по поводу модификации нашей системы поощрения студентов скидками и выплатами, привязанными к рейтингу. Мы движемся к проектному университету, поэтому достижения, которые мы должны рассматривать в качестве основания для скидки, для повышенного вознаграждения, стипендии, гранта выходят за рамки реализации образовательной программы. Постепенный переход к этой модели мы будем реализовывать в течение ближайших лет.
Сергей Рощин
Проректор НИУ ВШЭ
С середины 2010-х годов в Вышке, в целом по университету, наблюдается прирост среднего балла. Это был довольно плавный процесс, но к прошлому году ситуация стала уже чрезвычайно заметной.
Если мы посмотрим на статистику распределения всех выставленных оценок за два года, окажется, что у нас доля отличных оценок превышает 50%, есть небольшая доля хороших оценок и совершенно ничтожная доля оценок удовлетворительных. Наиболее выдающийся показатель — средний балл по научно-исследовательским семинарам. В московском кампусе, например, более 60% студентов имеют отличные оценки. Как преподаватель я могу сказать, что по сути дела это результат отсутствия системы оценивания по данному компоненту. Ведь крайне маловероятно, что студенты бакалавриата единым строем пополнят ряды выдающихся ученых.
Читать далее
Существуют рекомендации Европейской комиссии в рамках Болонского процесса: согласно этим рекомендациям нормальным распределением оценок должно быть таким, чтобы доля оценок А не превышала 10%, оценок В — 25%. Я считаю, мы должны разработать меры, которые приблизили бы наш университет к выполнению этих рекомендаций.
Собственно, дело не в выполнении каких-либо рекомендаций, а гораздо шире. Вопрос о том, как выстроена система оценивания в университете, чрезвычайно важен для любого академического сообщества. Во многом именно этот вопрос определяет капитализацию университета и с точки зрения академической репутации, и с точки зрения нашего положения на рынке образования. Проблема инфляции оценок с конца 20 века стала актуальна не только для нашего университета, а для всего академического сообщества. Она является серьезным вызовом образовательной системе, и осмысливать и решать ее должен каждый университет.
Уже наработана определенная мировая практика по преодолению инфляции оценок, в академическом сообществе обсуждаются передовые идеи. Первая — выставлять относительные оценки, формализуя их по лучшему из имеющихся результатов. Этот способ выставления оценок уже практикуется в Гарварде.
Вторая — так называемая оценка по кривой, здесь используется кривая нормального распределения или какие-то другие варианты распределения. Такой способ оценивания сейчас используют в Принстоне и Университете Бостона.
Третья идея — оценка по исторической кривой, то есть по тому, как сложилось распределение оценок на этой дисциплине или программе в предыдущие годы, этот способ используется при малом количестве студентов на дисциплине.
Противники борьбы с инфляцией оценок традиционно апеллируют к тому, что количество талантливых студентов на курсе может превышать среднестатистическое, или же вспоминают о давлении, которому они подвергаются в связи с системой СОП. Но гораздо важнее, с моей точки зрения, то, что нормальное распределение оценок означает и нормальный уровень соревновательности в процессе учебы. Другое дело, что обсуждение реформирования системы оценивания должно вестись на самом высоком профессиональном уровне, чтобы в процессе формирования нижней шкалы не создавалось «ловушек образовательной бедности», чтобы не допустить других ошибок.
Поскольку угроза инфляции оценок в нашем университете — это угроза нашей репутации, нашей академической капитализации в академическим мире, реформу оценок нужно начать обсуждать как можно скорее, и проводить ее решительно. Необходимо ввести новые принципы оценок для прекращения инфляции. А для того, чтобы эти принципы соблюдались, -- ввести также определенные меры воздействия на преподавателей. Тут можно рассматривать пересмотр критериев для продления контрактов, участия в конкурсах по профессорско-преподавательскому составу и т.д.
Кроме того, мы видим, что все более актуальным становится вопрос методической компетентности. Дело в том, что ситуация с инфляцией оценок крайне неоднородна внутри Вышки: ряд факультетов и подразделений справляются с ней, внедряя собственные и мировые наработки, но всей массы преподавателей это, к сожалению, не касается. Чтобы повышать уровень, необходимо вырабатывать общие принципы, выстраивать системы повышения квалификации и передачи опыта построения адекватных систем оценок.
Вадим Радаев
Проректор НИУ ВШЭ
Материалы, подготовленные коллегами, свидетельствуют о том, что у нас есть серьезная системная проблема. То, что у нас средняя доля «девяток» и «десяток» растет и приближается к 40%, честно говоря, шокирует.
Сейчас идет конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, и мы взяли выборку преподавателей, которые участвуют в конкурсе. Если посчитать тех преподавателей, у кого «девять» и «десять» превышают 80% от числа поставленных оценок, то оказывается, что их ровно 10% – 32 человека из 330.
Десять процентов – это много или мало? На мой взгляд, много. Мы исходим из того, что работа преподавателя предполагает академическую автономию, в том числе, и в проставлении оценок. Но это не означает, что нет никаких правил и нет никаких обязанностей. Такие правила все-таки есть.
Каждый из нас – действующий преподаватель, я сам преподаю круглый год. Наша обязанность – адекватно и дифференцированно оценивать студентов. Это означает, что мы не должны завышать и занижать оценки. Ставить только «девятки» и «десятки» все равно, что ставить только «двойки» и «тройки».
Читать далее
Мы должны дифференцировать оценки. Там, где не идет речь о тестах и задачах, проще всего поставить всем «семерки», но это означает, что преподаватель не выполняет свои обязательства. Какая бы ни была хорошая группа, не может быть, чтобы все студенты были одинаковые, они же показывают разные результаты, и мы должны это фиксировать.
Я хочу напомнить о нашем опыте в 2005-2006 гг. Была такая же, хоть и не столь драматичная, ситуация, связанная с инфляцией и девальвацией оценок. Мы озаботились этой проблемой и сказали коллегам, что средняя оценка по каждому предмету не должна превышать 8,5 баллов. Кроме того, мы провели множество бесед, обсуждений, и нам удалось довольно быстро эту ситуацию изменить.
Нам нужно понимать ситуацию на микроуровне. Мы передали информацию об инфляции оценок в кадровые комиссии. Мы ничего им не предписывали, но попросили обратить внимание на эту информацию и учитывать ее среди прочих факторов. В каждом случае я настаиваю на индивидуальном рассмотрении, потому что могут быть ошибки, искажения, особые случаи, а могут быть системные истории, когда люди считают, что это нормально и делают так постоянно. Это нужно понять.
Конечно, нигде формально не записано, что нужно дифференцировать оценки. Мы наивно полагали, что есть вещи, которые преподаватель должен понимать сам. Сейчас мы посмотрим ситуацию в рамках конкурса ППС, затем – по университету на индивидуальном уровне, и дальше, не ограничиваясь локальными нормативными актами, разъяснительными материалами, нужно разговаривать с коллегами и убеждать их, что так нельзя делать. У нас много преподавателей работает на гражданско-правовых договорах, те, кто недавно пришли -- они могут и не вдаваться в этот вопрос. Надо разговаривать с ними и объяснять, что такое отношение к оценкам не годится.
Григорий Канторович
Заведующий Научно-учебной лабораторией макроструктурного моделирования экономики России
Ситуация с инфляцией оценок на всех факультетах разная, и решать ее тоже нужно по-разному. Например, в МИЭФ ситуация лучше, чем в большинстве других подразделений. Это связано с тем, что анализ оценок делается в МИЭФ после каждой сессии и по каждому предмету в отдельности. Там существует Совет академических программ, и именно он занимается отслеживанием и решением проблем по мере их поступления.
В разных университетах разные позиции, есть разные предметы с разными требованиями. В связи с этим я считаю, что нормирование оценок — это преждевременный шаг. При этом каждый преподаватель должен понимать, что сплошные «отлично» на экзамене — это плохой знак, это говорит о том, что он должен усиливать экзамен, усиливать требования к предмету. Это не значит, что надо искусственно ставить «двойки».
Вспомните, сколько мы работаем над оценкой публикационной активности, сколько она дорабатывается. Трудно сейчас предписывать какую-то нормативную кривую, при том, что по каждому предмету нужен анализ, и нужно требовать от преподавателя ужесточать требования к экзамену.
Сергей Пекарский
Декан факультета экономических наук НИУ ВШЭ
Хотя, как было отмечено, факультет экономических наук находится на другом полюсе проблемы (у нас выставляют меньше 10% отличных оценок), но тревогу по поводу инфляции оценок я разделяю и тенденцию нахожу пугающей. Важный вопрос для меня — почему это происходит.
Моя гипотеза такова: на преподавателя в той или иной степени оказывается давление со стороны студентов. Рейтинг студентов играет большую роль, и по сути дела, позиция в рейтинге вытесняет подлинную мотивацию с точки зрения обучения. Дело в том, что еще в рамках школьного образования будущие студенты привыкают к тому, что им нужно научиться решать типовые задачи и проходить типовые тесты. У них формируется запрос, который определяет их дальнейшее поведение, — запрос не на развитие подлинных компетенций, а на, по сути дела, натаскивание по какому-то тесту.
Читать далее
Студенты не понимают, что в университете их учат не сдавать какие-то квалификационные экзамены, их учат быть умнее, производительнее и так далее. Но если у студентов возникает типовой запрос, они видят цель и задачу преподавателя натаскать к экзамену по предмету, то это выливается в давление на преподавателя с точки зрения того, чему их нужно учить и как. Типичные обращения, которые я вижу — это жалобы типа «в экзамене была задача, которую нам не объясняли на семинарах». Некоторые преподаватели вследствие этого давления несколько упрощают контроль с точки зрения проверки компетенций.
Это лишь гипотеза, но если она верна, то решение проблемы с помощью различных нормировок не является решением. Это будет скорее ретуширование проблемы, а не ее решение. Нужно что-то менять с точки зрения изменения методики преподавания, нужно вводить нормативы, обязывающие преподавателей использовать не только стандартные проверочные материалы, но и спрашивать со студентов компетенции, связанные с критическим мышлением. Если не будет изменения культуры студентов и преподавателей, то все остальные действия могут оказаться действительно не более чем ретушированием проблемы.
21 мая, 2021 г.
