«Теперь говорят о постдисциплинарности»

Студенты ФГН исследовали, как на факультете устроены междисциплинарные связи. Лидеры междисциплинарности рассказали «Вышке для своих», что об этом думают.

Тема междисциплинарности на ФГН имеет особую актуальность: здесь реализуются важнейшие для университета междисциплинарные проекты, а в прошлом учебном году факультет также заявил об отказе от ранней специализации в образовательных программах. «Специфика нашего факультета состоит в том, что мы меньше делаем акцент на ранней специализации, но больше — на широком гуманитарном знании, — объяснял нововведение декан факультета Михаил Бойцов. — Потому что мы не знаем, пригодится ли через три, четыре, пять лет специалист по провансальскому языку, а широкие гуманитарии точно будут нужны. Поэтому специализацию мы стараемся отложить. Сильная сторона нашего факультета в том, что мы стираем межпредметные перегородки».

Студенты ФГН Александра Хвостова (ОП «Филология») и Святослав Костенко (ОП «Культурология») провели исследование, в котором методом сетевого анализа разобрали систему научного взаимодействия между разными школами и сотрудниками факультета. Святослав Костенко подчеркивает, что тема исследования была выбрана, поскольку она «сама по себе витала в воздухе»: «На майноре были представители самых разных программ, мы с Сашей тоже учимся на разных программах». Результаты этого исследования опубликованы на сайте Центра цифровых гуманитарных исследований НИУ ВШЭ. Главным итогом работы стала карта взаимодействия, из которой видно, что междисциплинарные связи на факультете сложны и многообразны. «Мы увидели, что гуманитарии в своих исследованиях могут обращаться к чему-то для них новому и что это обращение может быть результативным, — рассказывает Александра Хвостова. — Наиболее впечатляющим итогом оказался сам эффект, лежащий в основе метода сетевого анализа, — наглядная визуализация казалось бы «неуловимых» социальных взаимодействий. Нам было интересно обнаружить новые или подтвердить гипотетические публикационные связи на ФГН: например, мы увидели, насколько уникальна ситуация школы лингвистики с ее автономностью и устремленностью за пределы ФГН». 

Студенческая работа вызвала активное обсуждение на факультете. Приводим некоторые мнения участников этой дискуссии. 

Бонч-Осмоловская Анастасия Александровна

Доцент Школы лингвистики

Исследование посвящено очень актуальной теме междисциплинарности. Особенно эта тема важна для ФГН, на котором в прошлом году начали работать несколько междисциплинарных «больших проектов» (в частности, проект по русской литературе и ее отображению в массовом сознании и проект по языку и речевым практикам). Эти мегапроекты — важный этап в движении в сторону проектной организации университета, именно ФГН был выбран в качестве опытного полигона. Но, что интересно, научные группы мегапроектов только начали свою работу, публикации по ним еще не успели выйти. Исследование, которое сделали наши студенты в рамках майнора по Digital Humanities, строится на данных об уже вышедших совместных публикациях. Т.е. фактически с помощью построенной графовой модели и полученных кластеров взаимодействий мы видим те предпосылки, которые уже имеются на факультете к развитию совместной научной деятельности между представителями разных подразделений. 

Что особенно удачно и хочется отметить специально — это то, что ребята не просто показывают красивые картинки, но и пытаются их интерпретировать, и именно интерпретация — это то, что заставляет задуматься не только о том, какие есть междисциплинарные точки роста, но и о том, почему они есть в определенных кластеров, в каких областях объединение компетенций разных специалистов может быть особенно интересным и плодотворным. 

В области Digital Humanities, которой я занимаюсь и благодаря которой я сама в этой карте оказалась на перекрестке разных научных связей, чаще вместо междисциплинарности говорят о постдисциплинарности. В современном мире вместо идеи пересечения интересов разных дисциплин на первый план выходит идея объединения этих интересов вокруг общего объекта исследования. В качестве метафоры постдисциплинарности можно представить себе озеро, для исследования которого нужны биологи, химики, геологи, географы, и только объединение знаний создаст полноценное представление о предмете исследования. Представители разных дисциплин могут иметь разные научные методы, но, если исследуется общий объект, эти методы дополняют и обогащают друг друга, сообщая нам что-то свое об объекте, делая наше представление об этом объекте более многомерным.

Пенская Елена Наумовна

Профессор Школы филологии

Мне кажется, междисциплинарность — это теперь какое-то магическое слово. Прямо заклинание. Но ее нельзя специально придумать, затеять искусственно.  Можно помочь организации, контактам ученых. Но сейчас мир науки устроен так, что исследователи из разных областей знают друг о друге. И для контактов есть много возможностей. Все зависит от задач, которые решаются в тех или иных исследовательских проектах, индивидуальных и коллективных.

Если говорить о гуманитарных науках и гуманитарном образовании, то, наверное, есть области, обладающие высокой междисциплинарностью, и есть такие, что более герметичны. Это не оценка. Так изначально устроена сфера. Например, попробуйте в работах филологов-классиков найти «перегородки» между историей, лингвистикой, собственно филологией, источниковедением, антропологией. Список можно продолжить. Необходимо владение всем инструментарием, потому что без знания языка, контекста невозможно понять смысл документа. И это касается не только древников. Так что для гуманитариев существование в междисциплинарном поле — естественное и органичное состояние. Ну а выход за пределы собственных локальных штудий сейчас касается многих. Не только в Вышке. Например, филологи и лингвисты продуктивно взаимодействуют с психологами и социологами в совместных проектах. 

Сетевой анализ, проведенный студентами ФГН, полезен. Его безусловный плюс заключается в том, что студенты познакомились с устройством факультета, представили, кто чем занимается. Это здорово! Получились красивые картинки. Интересно наблюдать, как получились в студенческом исследовании узловые группы, каким образом выглядит «трансфер», междисциплинарная диффузия, какие предложены индикаторы.  

Думается, есть перспектива в таких студенческих начинаниях. Можно было бы продолжить изучение, проверив корреляции между преподавательским и исследовательским портретом, индивидуальным и коллективным на ФГН. 

Насколько результаты исследования соответствуют реальности — другой вопрос. Удивилась, обнаружив себя в «лидерах» междисциплинарности. Не совсем поняла, за счет каких критериев это получилось. Вызывает вопросы и  ракурс «соавторство», «посредничество». Думается, наличие нескольких авторов того или иного материала никак не может быть показателем междисциплинарности, а участие в сборниках вряд ли дает основания для осмысления контуров научной среды.

Скоринкин Даниил Андреевич

Преподаватель Школы лингвистики

Исследование родилось из учебного проекта на курсе «Цифровые методы в гуманитарных науках». Этот довольно междисциплинарный курс я читал последние четыре года на ФГН. Ребята изучали сетевой анализ (среди прочих методов) и дальше в командах по два-три человека пробовали применять его к тому, что им самим интересно. Студент-культуролог Святослав Костенко и студентка-филолог Александра Хвостова решили изучить соавторство на ФГН. Это отличное применение сетевого анализа: сеть (граф в математическом смысле слова) хорошо моделирует ситуации множественного взаимодействия: дружбу, общение, товарообмен, соавторство. В сетях хорошо видны две вещи:

• структура сообществ: какие группы выделяются;

• центральные персонажи: с кем и через кого все связаны, через кого идут информационные потоки. 

Главный результат в том, что появилась некоторая модель научной коллаборации на факультете, основанная не на субъективных ощущениях, а на реальных данных. Стали видны некоторые явные кросс-дисциплинарные участки — например, связь с ФКН на лингвистике или связи востоковедов из разных подразделений Вышки. Но надо понимать и ограничения метода: здесь не учтено много неформальных связей, а те, что учтены, имеют разное качество. Так, соавторство с исследователем, который выступал редактором большого сборника, — вещь формальная и не всегда свидетельствует о реальном научном контакте. Если продолжать исследование, стоило бы уточнить критерии установления связей. 

Есть и второй результат, не менее важный для меня как для педагога. На курсе длиной всего в один модуль сложился междисциплинарный исследовательский дуэт из студентов двух разных программ, и им удалось сделать работу, заинтересовавшую много кого на факультете. Работу, которая касается нашей общей жизни. Вот уж действительно non scholae sed vitae.

15 сентября, 2021 г.