Лешек Бальцерович: «Кризис в Греции был вызван не свободным рынком, а плохой политикой»

Отчего происходят экономические кризисы в той или иной стране? Проще всего ответить так: во всем виноват капитализм, при нем кризисы неизбежны и ничего тут не поделаешь. У Лешека Бальцеровича, бывшего вице-премьера Польши, основоположника польских экономических реформ 1990-х годов, выступившего в ВШЭ с лекцией «Экономический рост после социализма», есть другой ответ на «вечный вопрос» экономической науки.

«На Западе до сих пор существует популярное, но ошибочное мнение, что во внутренних экономических кризисах, вспыхивающих поочередно в разных странах, виноват капитализм,— отметил Лешек Бальцерович. — Однако я считаю, что главная причина глубоких кризисов — чрезмерная концентрация политической власти, а не рыночная экономика. Если вспомнить Грецию, то кризис в этой стране был вызван не свободным рынком, а плохой фискальной политикой, повышением бюджетных издержек, громадным дефицитом и ростом государственного долга. Слишком большую политическую власть необходимо сокращать. Я не знаю в мире ни одного примера успешного экономического роста при политизации экономики. Это невозможно».

В 1989-1991 годах казалось, что все бывшие социалистические страны идут к демократии, правовому государству и свободному рынку, и так действительно было первые два-три года, считает реформатор, однако потом страны двинулись разными дорогами. Государства Центральной и Восточной Европы пошли по пути демократии, рыночной экономики и политической конкуренции, которая нуждается в гражданских свободах. А страны Центральной Азии и Россия выбрали квазисоциализм и стали дрейфовать от демократии. То же самое, добавил Лешек Бальцерович, можно сказать про Китай, хотя будет ошибкой утверждать, что Поднебесная успешна благодаря тому, что у нее нет демократии. Особый случай — маленькая группа недемократических стран, которые экономически успешны: Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Гонконг. Но если посмотреть на другие недемократические системы, в первую очередь африканские страны, — видно, что большинство из них очень плохо развиваются с точки зрения не только индивидуальных свобод, но и экономики.

«Без капитализма нет демократии, но можно себе представить капитализм без демократии», — считает господин Бальцерович.Самый неэффективный тип капитализма — политический, при котором существует большая зависимость от правящей элиты, такой тип сокращает конкуренцию и в конечном итоге именно власть в значительной степени решает, будет ли предприятие успешным или нет. При таком варианте капитализма сложно говорить о демократии, и именно такой вариант, по мнению Лешека Бальцеровича, царит в России. «Доля частного сектора в экономике — важный показатель отхода от социализма, но он не показывает разницу между типами капитализма. Например, Белоруссия — это не пример успеха. Потому что 16% ВВП Белоруссии — субсидии из России», — добавил Бальцерович.

Сравнивая экономическое развитие Китая и России, он отметил, что Россия имеет систему китайского типа, разница в том, что РФ сильно зависит от экспорта природных ресурсов. В Китае, кроме угля (его экспорт составляет 3%), природных ресурсов нет. Так же к причинам быстрого экономического роста Поднебесной Бальцерович отнес большой сельскохозяйственный сектор, который можно было де-факто приватизировать. Это дало очень большой толчок к развитию. В России такого рычага не было.

Как считает Лешек Бальцерович, главные факторы экономического роста стран были связаны с переменами в их системах после социализма. Страны, которые смогли провести больше рыночных реформ, сегодня более успешны. Так как эти реформы смогли укрепить политически независимый частный сектор, обеспечить большую конкуренцию и массовую либерализацию.

«В России в начале 1990-х годов наблюдалось экономическое падение, в котором, на мой взгляд, несправедливо обвиняют Гайдара. Во-первых, на проведение реформ у Гайдара было намного меньше времени, чем, скажем, у нас в Польше. У меня первый этап занял 800 дней, больше двух лет. У Гайдара был один год. Во-вторых, политические и экономические препятствия во время деятельности команды Гайдара были более жесткие, чем в Польше. У себя мы могли сделать все, что считали правильным — либерализацию, стабилизацию, приватизацию. России не повезло с руководством Центрального банка. Когда я встретился с Геращенко (глава российского Центробанка в 1992–1994 и 1998–2002), для него самой большой заботой было, где взять деньги. Нельзя так подавить инфляцию. Это было вне контроля Гайдара. Поэтому то, что было одним из самых ранних успехов в Польше — стабилизация, не было возможным из-за этих ограничений в России. Гайдара несправедливо обвиняют в том, что произошло после него, — очень плохая бюджетная политика, дефицит после 1996 года составлял 6-8% ВВП и покрывался путем наращивания внешнего долга, что привело к кризису», — считает господин Бальцерович.

Комментируя ситуацию на Украине, польский реформатор отметил, что после «оранжевой революции» наступило большое разочарование политикой страны, в частности экономической. Потому что, казалось, были большие шансы улучшить систему, но этого не произошло. «Сегодня у Украины большие проблемы с пенсионной системой (громадные издержки), однако, с другой стороны, много проблем — это хорошо, потому что есть, что улучшать. Украина создала систему, в которой не было чистой демократии, но политического плюрализма, тем не менее, было намного больше, чем в России. Думаю, это плюс. Сегодня же Украина нуждается в перестройке государства», — отметил Бальцерович.

Анастасия Чумак, новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука

Автор текста: Чумак Анастасия Сергеевна, 27 марта, 2014 г.