Верхи неустойчивы, низы стабильны: как выглядит социальная структура современной России
Неравенство в России выражается не только в уровне доходов, но и в других измерениях: доступе к хорошо оплачиваемым рабочим местам, качественному образованию и медицинским услугам, возможностях досуга и др. Ученые Института социальной политики НИУ ВШЭ в коллективной монографии «Общество неравных возможностей: социальная структура современной России» изучили, как на основе этих проявлений неравенства формируются группы с разными шансами и рисками и может ли человек из низов попасть в верхушку общества.
Проректор ВШЭ, директор Института социальной политики Лилия Овчарова, представляя книгу, подчеркнула важность исследований в этой сфере: изменения вследствие геополитических и экономических вызовов создадут запрос на понимание новой структуры общества. Теперь социальная трансформация за счет бюджетного сектора не удастся, полагает она: учителя и врачи вряд ли позволят повторить эксперимент 1990-х годов. «Надо думать, как совершить переход работников в сектора, обеспечивающие социальную стабильность и экономическую безопасность», — говорит она.
«Благодарю авторов, они взялись за этот труд и довели его до ума. Такие работы украшают научную программу института», — сказала Лилия Овчарова. Олег Зимарин, гендиректор издательства «Весь мир», в котором вышла монография, отметил новаторский подход авторов к теме и высокое качество текста. Он выразил надежду, что книга поможет политикам принимать верные решения в социальной сфере.
Соавтор монографии Светлана Мареева, заведующая Центром стратификационных исследований ИСП ВШЭ, обратила внимание, что в современной российской науке не сложился единый подход к стратификации. Каждый из них отвечает задачам конкретного исследования и отражает разные модели социальной структуры. Она подчеркнула, что неравенство многомерно и это необходимо учитывать в исследованиях социальной структуры. «Мы учитывали четыре сферы: экономическое положение, ситуацию на работе, возможность сохранения и наращивания человеческого капитала и возможности досуга», — пояснила Светлана Мареева.
Василий Аникин, соавтор книги, старший научный сотрудник ИСП, рассказал, что вместе с коллегами они разработали три положительных и три отрицательных критерия шансов и рисков в каждом из доменов (сфер). В домене экономического положения плюсами были наличие второго жилья, пригодного для круглосуточного проживания, обладание любой иной жилой недвижимостью, значительные инвестиции или сбережения; отрицательными факторами считались множественные или крупные долговые обязательства, наличие неэластичных текущих расходов и нестабильный доход.
Положительными факторами в домене «Ситуация на работе» были отсутствие или минимизация эффекта отчуждения на работе, наличие престижной работы и предоставление на ней дополнительных социальных благ. Отрицательными факторами авторы назвали значительный риск длительной безработицы, несоблюдение законодательства и неблагоприятные условия занятости (сверхурочные без оплаты, задержки зарплаты, сокращенное рабочее время).
Положительными факторами в сфере возможностей сохранения и накопления человеческого потенциала авторы назвали привилегии при получении социально привлекательных видов образования (в том числе платного), вероятность доступа к более качественным медицинским услугам, в том числе наличие ДМС, навыки существования в цифровой среде, включая умение разнообразно использовать интернет. Отрицательными факторами были названы недоступность необходимого образования (его уровень ниже среднего и трудности его получения), вероятность значительного ухудшения здоровья из-за отсутствия необходимой медпомощи или занятости на вредном производстве и отсутствие повседневного доступа к цифровым технологиям.
В домене «Досуг и потребление» положительными факторами считались расширенное потребление товаров и услуг (число предметов длительного пользования свыше 1,25 медианного в группе), комфортное жилье и проведение отпуска вне дома хотя бы раз в году. В число отрицательных факторов были включены недостаток товаров длительного пользования (ниже 0,75 по группе), некачественное жилье и депривация по питанию.
Каждый из этих показателей рассчитывался как +1 или –1. Таким образом, интегральный индекс, показывающий положение каждого индивида в вертикальной системе стратификации, мог колебаться от +12 до –12. Опираясь на данные мониторинга Института социологии ФНИСЦ РАН и Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) ВШЭ, авторы выяснили, что интегральные показатели жизненных шансов и рисков большей части россиян находились в 2013–2020 годах в интервале от –1 до +2.
По данным РМЭЗ на 2018 год, в средней зоне находились 57,6% населения, а верхняя и нижняя страты (население с показателями выше +2 и ниже –1) были примерно равны по численности: 20,5 и 21,9% соответственно. По данным Института социологии, околонулевое большинство и верхний слой несколько меньше (51 и 19,6%), а нижний слой больше (29,4%).
Соотношение разных слоев населения в последние годы менялось разнонаправленно: в 2013–2018 годах наблюдалось увеличение доли верхней и средней групп за счет сокращения нижнего слоя. Пандемия резко изменила ситуацию: верхний слой сократился в два раза, и его представители частично перешли в среднюю и нижнюю страты.
Еще один соавтор книги, старший научный сотрудник ИСП Екатерина Слободенюк, отметила, что вероятность попасть в разные страты зависит прежде всего от человеческого капитала индивида, его востребованности на рынке труда и характера работы, на которую он претендует. На нее также значительно влияет место жительства. Почти половина верхней страты, 48,8%, — жители мегаполисов и столиц. Во многом это обусловлено возможностями получить образование: 58,7% верхней страты имеют высшее образование, тогда как в нижней — 5,7%, рассказала она.
Светлана Мареева обратила внимание на многомерность неравенств в России. Важной чертой российского общества она назвала преобладание негативной привилегированности над позитивной и подчеркнула, что преобладание среднего слоя не означает создания устойчивого среднего класса. Набор жизненных шансов и рисков у россиян более инерционен, чем показатели их доходов, что отражается в устойчивости структуры. От 50 до 60% россиян в разные годы находятся в близкой социальной ситуации, которую можно считать «социальной нормой». Верхняя страта, доля которой составляла около 20% (во время пандемии она сократилась), в целом живет лучше, но благополучие не стоит преувеличивать, поскольку представители этой группы испытывают и определенные риски. Кроме того, именно верхняя страта отличается наибольшей неустойчивостью своего положения. «Обратим внимание, что неустойчивость массового благополучия — важная характеристика российского общества», — отметила Светлана Мареева.
Нижняя страта по составу, наоборот, стабильнее других. И хотя часть представителей нижней страты нельзя назвать бедными, их модели поведения (в том числе отказ от образования, паттерны брачности и пр.) позволяют считать их представителями социальных низов. Причем признаки бедности по лишениям у них чаще выражены сильнее, чем у бедных по доходам.
Место в иерархии по жизненным шансам и рискам влияет и на выбор стратегий адаптации, и на их эффективность, и на идентичности. Нижняя страта чаще прибегает к неэффективным практикам, в частности к займам, ведущим к росту долговой нагрузки. Верхняя страта имеет возможность использовать более эффективные и комфортные стратегии адаптации, а также ориентирована на долгосрочное планирование, личную активность и ответственность за достижение целей. Она же более толерантна к проявлениям неравенств, возникающих на справедливой основе, — например, в оплате труда в зависимости от его интенсивности и сложности.
Редактор монографии Наталья Тихонова, главный научный сотрудник ИСП, профессор-исследователь ВШЭ, пояснила, что авторы, выделяя разные группы, не предполагали называть их классами, так как классы способны защищать свои интересы. Но точки формирования классов на базе этих страт определить можно. Так, на базе верхней страты формируется средний класс, но он неустойчив, а нижняя страта может стать основой низшего класса. Однако пока депривированность невелика и меритократический переход наверх возможен. «Человек из низов пока может дойти до средней и верхней страты», — считает Наталья Тихонова.
Дискутант, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН Юрий Латов, отметил, что авторы ответили, «кому живется весело, вольготно на Руси». Результат исследования, на его взгляд, в том, что живущих хорошо меньше, чем живущих плохо. Это говорит о сохраняющихся в обществе проблемах.
Он полагает, что разработанный исследователями ВШЭ индекс шансов и рисков можно считать некоторым аналогом индекса человеческого развития, включающего не только оценки денежного дохода, но и уровень образования и продолжительность жизни. То, что разработали авторы, — шаг вперед в анализе проблемы, которую Махбуб уль-Хак и его коллеги начали разрабатывать 35 лет назад. «Ваш индекс лучше и глубже индекса качества жизни. Не знаю, дадут ли вам премию имени уль-Хака, но российские обществоведы должны вас отметить», — уверен Юрий Латов.
«Мы смотрим через призму шансов и рисков, чем характеризуются ядро и периферия разных групп, составляющих сегодня российское общество и принципиально отличающихся друг от друга. Индекс не был нашей самоцелью, это инструмент, с помощью которого мы изучаем стратификацию общества — как она выглядит, как меняется и чем характеризуется», — ответила Светлана Мареева.
В обсуждении также приняли участие главный редактор журнала «Социологические исследования», член-корреспондент РАН Жан Тощенко, старший научный сотрудник Центра экономической теории социального сектора Института экономики РАН Наталья Плискевич, научный руководитель департамента социологии факультета социальных наук НИУ ВШЭ Александр Чепуренко, заместитель декана экономического факультета МГУ Александр Курдин и старший научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Дмитрий Логинов.
Авторский коллектив монографии: главный научный сотрудник ИСП, профессор-исследователь Наталья Тихонова (редактор), доцент, старший научный сотрудник ИСП Василий Аникин, старший научный сотрудник ИСП Анастасия Каравай, руководитель департамента социологии, старший научный сотрудник ИСП Юлия Лежнина, заведующая Центром стратификационных исследований ИСП Светлана Мареева, доцент, старший научный сотрудник ИСП Екатерина Слободенюк.
Фото: iStock
Дата публикации: 2022.07.01
Автор: Павел Аптекарь