Актуальность и новизна исследований

В социальных науках исследователи имеют дело не только с фактами, но и с субъективными интерпретациями. Одно и то же социальное явление может объясняться разными учеными по-разному в зависимости от особенностей эмпирической базы исследования, принадлежности к определенной научной школе, социальной позиции, статуса и политических взглядов. Это приводит к значительному увеличению количества интерпретаций социальных явлений и процессов, запутывая научный дискурс и ставя барьеры для внедрения полученных результатов в политическую управленческую практику.

Политологи, пытаясь осмыслить ситуацию, не могут быть свободными от своих политических позиций, что лишает политическую науку способности к убедительному объяснению политической реальности. Для того, чтобы нивелировать влияние субъективных взглядов ученого на получаемые интерпретации, необходим нейтральный инструментарий, который повысил бы объективность выводов политического анализа. Такой нейтральный инструментарий политологам может дать обращение к математикам и математическому моделированию политических процессов и явлений. Математические модели позволят сделать оценки политической реальности более объективными и сравнимыми между собой: мы сможем сравнивать оценки российских и зарубежных ученых относительно одной политической реальности (например, состояния развития демократии в России) и объективированные «картины» политической реальности (например, состояние развития демократии в России и Европе). С другой стороны, модели анализа данных нуждаются в апробации на реальных задачах, которую можно осуществить в рамках проекта.

Новизна работы в сравнении с имеющимися в данной области исследованиям.

Современные научные работы, посвященные демократии, сконцентрированы на исследованиях самой демократии и ее развития в различных регионах мира. Зарубежные исследователи делают акцент в основном на теоретическом обосновании демократии (Ч. Тили и др.), либо на ситуационном анализе развития демократии в различных регионах (Ф. Закария и др.). На основании теории и анализа делаются выводы и определяются сценарии дальнейшего развития демократии. Российские исследователи дают рекомендации и сценарии дальнейшего развития, работая в рамках четырех основных направлений: политико-психологическом (Е.Б. Шестопал), политико-культурном (И.И. Глебова, Ю.С. Пивоваров, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков и др.), социологическом (Ю. Левада, Б.В. Дубин, А.Г. Левинсон и др.) и элитистском (О.В. Крыштановская).

В настоящем исследовании будет сделана попытка выработки механизма оценки текстов, созданных в рамках разных исследовательских направлений, контекстах, парадигмах и т.п., который бы выявлял нестыковки существующих направлений политического анализа демократии и демократических институтов. Это в свою очередь будет способствовать получению более объективной картины политической реальности.

Попытки найти «универсальный» язык описания и анализа политической реальности в основном строятся вокруг составления различных индексов и рейтингов (Freedom House, USAID, Мирового Банка, Фонда «Наследие» и др.). Из рейтингов, составленных российскими исследователями в последнее время, можно упомянуть Политический атлас современности МГИМО, Индекс демократичности Московского центра Карнеги, Индекс свободы слова ВЦИОМ.

Эти рейтинги широко используются, в том числе, в политической борьбе, и вызывают бурные дискуссии. Составителей рейтингов обвиняют в политической ангажированности и предвзятости вне зависимости от их политических позиций. Так, например, если рейтинг составляется Freedom House, то российские «консерваторы – патриоты» критикуют его и обвиняют в зависимости от США. Если рейтинг делается на государственные средства, как, например, Политический атлас современности — на грант Общественной палаты РФ, реакция оказывается зеркальной: российские «либералы» обвиняют авторов в предвзятости и зависимости выводов от государственной позиции.

Такой диалог не приносит понимания ситуации: оцениваются не собранные данные, аргументы и интерпретации, а позиция составителя рейтинга.

В данном исследовании планируется выработать нейтральный, математически обоснованный инструмент, в равной степени полезный любым политическим акторам вне зависимости от их политических взглядов и позиций. Вместо «усреднения» полученных данных, как выходит в случае с рейтингами, мы предлагаем рассматривать «расщепленную картину» политических явлений, процессов, по конкретным показателям анализа, сравнивая их через выявление «смысловых узлов» и их пересечений. Это позволит получить более убедительные и объективные результаты.

Итак, новизна предлагаемого подхода состоит в использовании математического аппарата для формализации рассматриваемых политологических задач. Стоит также отметить, что планируется использовать не столько более привычный для политологических и социологических исследований статистический аппарат, сколько структурные подходы, основанные в частности на математической теории решеток и анализе формальных понятий, позволяющие осуществить качественный, а не количественный анализ данных (что, разумеется, не отменяет использование статистики и количественных методов там, где они уместны).