Педагогическое мастерство в современном вузе

В современном педагогическом мастерстве много внимания уделено стилю преподавания. Основные стили — традиционный и конструктивистский (Brooks, Brooks, 1999; Dearn, 2010). Традиционный стиль характеризуется передачей знаний от преподавателя к студенту через лекции и последовательное изложение тем. Студенты заучивают информацию, копируют слайды или записывают лекции (Chirikov, 2015; Суханова, Фрумин, 2021). Это классический подход, который, однако, не всегда гарантирует усвоение материала (Dearn, 2010).

Пришедший ему на смену конструктивистский стиль, в свою очередь, поддерживает самостоятельное обучение студентов и акцентирует внимание на их агентности. Он включает практикоориентированные задачи и интерактивную образовательную среду (Сагитов, & Шмелева, 2022), что способствует развитию саморегуляции и критического мышления (Driscoll, & Burner, 2005; Корешникова, & Авдеева, 2022). Активное обучение включает практики, которые студенты выполняют в классе и обеспечивает более устойчивые образовательные результаты (Dearn, 2010).

Несмотря на то, что есть большой соблазн совсем уйти от традиционного похода, именно сочетание его с конструктивистским даёт лучшие образовательные результаты (Means и др., 2009; Budhai, & Skipwith, 2021). Современные образовательные программы должны учитывать сильные стороны обоих подходов и отвечать ряду критериев: программы должны быть разнообразными, ориентированными на особенности региона, в котором проводятся, должны учитывать ранее сформированные навыки, а также состоять из завершенных единиц (например, модулей или тем) и быть открытыми к дополнению новыми единицами.

Геймификация — т.е. использование элементов игр и игрового процесса для обучения, — это одна из техник, которая позволит улучшить качество преподавания. Внедрение игровых механик в процесс обучения позволяет сделать его более интересным и персонализированным, а также мотивирует студентов принимать более активную позицию. Исследования показывают, что геймификация повышает мотивацию и степень вовлеченности студентов в образовательный процесс, стимулирует критическое и нестандартное мышление и способствует более полному освоению материала и проявлению более более активной позицию в процессе обучения (Campillo-Ferrer, Miralles-Martínez, & Sánchez-Ibáñez, 2020; Gómez, & Suárez, 2021; Глоба, 2022). Кроме того, она позволяет оттачивать навыки работы в команде, решения проблем, улучшает концентрацию и навыки запоминания, сбора информации, анализа и принятия решений (Budhai, & Skipwith, 2021). Одна из возможных моделей введения геймификации в образование предполагает наличие следующих компонентов: 

Нарисовано napkin AI, иллюстрация из статьи Murillo-Zamorano, L. R., López-Sánchez, J. Á., López-Rey, M. J., & Bueno-Muñoz, C. (2023). Gamification in higher education: The ECOn+ star battles. Computers & Education, 194, 104699.

Очки — наиболее распространенный элемент геймификации, поскольку они служат вознаграждением и основой для других. Бейджи отображают достижения пользователя, а также дают обратную связь о его прогрессе. Таблицы лидеров ранжируют пользователей и добавляют элемент соперничества, а наличие уровней мотивируют игроков, помогая им осваивать новые и оттачивать уже имеющиеся навыки. Это основные элементы геймификации, однако для успешного её внедрения важны ещё 4 компонента. Испытания повышают вовлеченность учащихся и улучшают результаты обучения. Они могут быть представлены более сложными «бонусными» уровнями или наличием определённых условий (например, пройти тест без ошибок с первого раза). Сторителлинг позволяет создать захватывающую учебную среду и уникальный сеттинг, который способствует запоминанию. Например, теория может быть рассказана от лица её создателя и в сеттинге его исторического времени. Расширение прав и возможностей (empowerment) позволяет учащимся чувствовать себя главными героями своего процесса обучения, подчёркивая их агентность, например, засчёт мягки дедлайнов или выбора формата заданий, а социальное влияние побуждает учащихся сравнивать себя с другими и реагировать на действия сверстников, например, за счёт открытой информации из таблицы лидеров. Все эти элементы важны, так как каждый по-своему способствует улучшению образовательного опыта. Кроме того, они во многом связаны между собой: так, очки являются возможной основной для составления таблицы лидеров, которая, в свою очередь, открывает возможности для механизма социального влияния. 

Изменение подхода к образованию и развитие цифровых технологий приводит к появлению новых педагогических практик. В цифровой среде эти практики связаны с использованием социальных сетей, искусственного интеллекта (в т.ч. чат-ботов), геймификации и образовательных игр в процессе обучения, при этом они могут применяться как в синхронном, так и в асинхронном форматах. С точки зрения педагогического дизайна, практики основываются на современных подходах к образованию, в рамках которых студент и его активная позиция, а не преподаватель как обладатель знаний, становятся центром образовательного процесса. К этим подходам относятся интервальное обучение (Varkey и др., 2022), сценарное (Budhai, & Skipwith, 2021) и проектное обучение (Barron, & Darling-Hammond, 2008), объединённые термином активное обучение. Лучшие практики здесь связаны со спецификой освоения материала как с точки зрения содержания (например, обилие практикоориентированных задач для отработки знаний и навыков), так и с точки времени изучения (например, предзаписанные лекции с возможностью свободного изучения), а также с его оценкой (например, оценка в классе, взаимооценка сверстниками, формирующее оценивание) и со структурой организации учебного процесса в целом (перевёрнутые классы). Резюмируя, основные принципы, лежащие в основе лучших педагогических практик современности — это студенто-центрированность, стремление к персонализации образования, предоставление студенту выбора форматов освоения дисциплины, возможность адаптации курса на основе обратной связи.

Иллюстрации раздела созданы ИИ (Napkin AI)

Видео "Современный преподаватель", Евгений Ефимов https://youtu.be/f6qfZ_nTHAE?si=kiRIZYioveLd2HxB

1. Глоба А. (2022). Гибридная модель для вовлечения студентов в практические онлайн-занятия. Вопросы образования (3). https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-3-7-35
2. Корешникова Ю., & Авдеева Е. (2022). Заинтересовать нельзя заставить. Роль академической мотивации и стилей преподавания в развитии критического мышления студентов. Вопросы образования, (3). https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-3-36-66
3. Сагитов, Е. Б., & Шмелева, Е. Д. (2022). Как педагогические практики связаны со списыванием среди студентов российских вузов. Вопросы образования, (1), 138-159.
4. Суханова, Е. А., Фрумин, И. Д., Абрамова, М. О., Баранников, К. А., Груздев, И. А., Жихарев, Д. А., ... & Терентьев, Е. А. (2021). Качество образования в российских университетах: что мы поняли в пандемию: аналитическая доклад.
5. Barron, B., & Darling-Hammond, L. (2008). Teaching for Meaningful Learning: A Review of Research on Inquiry-Based and Cooperative Learning. Book Excerpt. George Lucas Educational Foundation.
6. Brooks, J. G., & Brooks, M. G. (1999). In search of understanding: The case for constructivist classrooms. Ascd.
7. Budhai, S. S., & Skipwith K.B. (2021). Best practices in engaging online learners through active and experiential learning strategies. Routledge.
8. Campillo-Ferrer, J. M., Miralles-Martínez, P., & Sánchez-Ibáñez, R. (2020). Gamification in higher education: Impact on student motivation and the acquisition of social and civic key competencies. Sustainability, 12(12), 4822.
9. Chirikov, I. (2016). How global competition is changing universities: three theoretical perspectives.
10. Dearn, J. M. (2010). Innovation in teaching and curriculum design.
11. Driscoll, M. P., & Burner, K. J. (2005). Psychology of learning for instruction.
12. Gómez, R. L., & Suárez, A. M. (2021). Gaming to succeed in college: Protocol for a scoping review of quantitative studies on the design and use of serious games for enhancing teaching and learning in higher education. International Journal of Educational Research Open, 2, 100021.
13. Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., Bakia, M., & Jones, K. (2009). Evaluation of evidence-based practices in online learning: A meta-analysis and review of online learning studies.
14. Murillo-Zamorano, L. R., López-Sánchez, J. Á., López-Rey, M. J., & Bueno-Muñoz, C. (2023). Gamification in higher education: The ECOn+ star battles. Computers & Education, 194, 104699.
15. Varkey, T. C., Varkey, J. A., Ding, J. B., Varkey, P. K., Zeitler, C., Nguyen, A. M., ... & Thomas, C. R. (2022). Asynchronous learning: a general review of best practices for the 21st century. Journal of Research in Innovative Teaching & Learning, 16(1), 4-16.

1. Баранников, К. А., Ананин, Д. П., Стрикун, Н. Г., Алканова, О. Н., & Байзаров, А. Е. (2023). Гибридное обучение: российская и зарубежная практика. Вопросы образования, (2), 33-69.
2. Глоба А. (2022). Гибридная модель для вовлечения студентов в практические онлайн-занятия. Вопросы образования (3). https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-3-7-35
3. Другова Е., Журавлева И., Захарова У., Сотникова В., & Яковлева К. (2022). Искусственный интеллект для учебной аналитики и этапы педагогического проектирования: обзор решений. Вопросы образования / Educational Studies Moscow, (4), 107-153. https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-4-107-153
4. Кирюшина, М. А., Алексеева, Я. И., & Рудаков, В. Н. (2023). Преподавательские практики сотрудников вузов и научных организаций: информационный бюллетень. Москва: НИУ ВШЭ, 2023. 40 с. DOI: 10.17323. Москва: НИУ ВШЭ.
5. Корешникова Ю., & Авдеева Е. (2022). Заинтересовать нельзя заставить. Роль академической мотивации и стилей преподавания в развитии критического мышления студентов. Вопросы образования, (3). https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-3-36-66
6. Сагитов, Е. Б., & Шмелева, Е. Д. (2022). Как педагогические практики связаны со списыванием среди студентов российских вузов. Вопросы образования, (1), 138-159.
7. Суханова, Е. А., Фрумин, И. Д., Абрамова, М. О., Баранников, К. А., Груздев, И. А., Жихарев, Д. А., ... & Терентьев, Е. А. (2021). Качество образования в российских университетах: что мы поняли в пандемию: аналитическая доклад.
8. Ahshan, R. (2021). A framework of implementing strategies for active student engagement in remote/online teaching and learning during the COVID-19 pandemic. Education Sciences, 11(9), 483.
9. Bell S. (2010). Project-based learning for the 21st century: Skills for the future. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 83, 39–43.
10. Bernard, R. M., Borokhovski, E., Schmid, R. F., Tamim, R. M., & Abrami, P. C. (2014). A meta-analysis of blended learning and technology use in higher education: From the general to the applied. Journal of Computing in Higher Education, 26, 87-122.
11. Barron, B., & Darling-Hammond, L. (2008). Teaching for Meaningful Learning: A Review of Research on Inquiry-Based and Cooperative Learning. Book Excerpt. George Lucas Educational Foundation.
12. Bouck, E. C., Satsangi, R., & Park, J. (2018). The concrete–representational–abstract approach for students with learning disabilities: An evidence-based practice synthesis. Remedial and Special Education, 39(4), 211-228.
13. Brooks, J. G., & Brooks, M. G. (1999). In search of understanding: The case for constructivist classrooms. Ascd.
14. Budhai, S. S., & Skipwith K.B. (2021). Best practices in engaging online learners through active and experiential learning strategies. Routledge.
15. Campillo-Ferrer, J. M., Miralles-Martínez, P., & Sánchez-Ibáñez, R. (2020). Gamification in higher education: Impact on student motivation and the acquisition of social and civic key competencies. Sustainability, 12(12), 4822.
16. Chen, Z., Xu, M., Hu, Z., Zhang, S., Zhang, J., Jiang, X., & Jumani, A. K. (2021). Multimedia Educational System and its Improvement Using AI Model for a Higher Education Platform. Journal of Multiple-Valued Logic & Soft Computing, 36.
17. Cho, K., MacArthur, C. (2010). Student revision with peer review and the quality of science writing. Journal of Research in Science Teaching, 47(2), 199-213.
18. Chirikov, I. (2016). How global competition is changing universities: three theoretical perspectives.
19. Dallal, A., & Zaghloul, M. A. S., & Hassan, A. (2021, July), New Instructors Perspectives on Remote Teaching Methods Paper presented at 2021 ASEE Virtual Annual Conference Content Access, Virtual Conference. https://peer.asee.org/37525
20. Dearn, J. M. (2010). Innovation in teaching and curriculum design.
21. Driscoll, M. P., & Burner, K. J. (2005). Psychology of learning for instruction.
22. Firth, J. (2021),“Boostinglearningbychangingtheorderandtimingofclassroomtasks: implications for professional practice”, Journal of Education for Teaching International Research and Pedagogy,Vol. 47No.1,pp.32-46.
23. Herbert, M. (2006). Staying the course: A study in online student satisfaction and retention. Online Journal of Distance Learning Administration 9(4), [online].
24. Gao, F., T. Luo, and K. Zhang. 2012. “Tweeting for learning: A critical analysis of research on microblogging in education published in 2008-2011.” British Journal of Educational Technology 43(5): 783-801.
25. Gómez, R. L., & Suárez, A. M. (2021). Gaming to succeed in college: Protocol for a scoping review of quantitative studies on the design and use of serious games for enhancing teaching and learning in higher education. International Journal of Educational Research Open, 2, 100021.
26. Greenhow, C., & Lewin, C. (2019). Social media and education: Reconceptualizing the boundaries of formal and informal learning. In Social media and education (pp. 6-30). Routledge.
27. Khenissi, M. A., Essalmi, F., & Jemni, M. (2015). Comparison between serious games and learning version of existing games. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 191, 487-494.
28. Kokotsaki, D., Menzies, V., & Wiggins, A. (2016). Project-based learning: A review of the literature. Improving schools, 19(3), 267-277.
29. Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., Bakia, M., & Jones, K. (2009). Evaluation of evidence-based practices in online learning: A meta-analysis and review of online learning studies.
30. Murillo-Zamorano, L. R., López-Sánchez, J. Á., López-Rey, M. J., & Bueno-Muñoz, C. (2023). Gamification in higher education: The ECOn+ star battles. Computers & Education, 194, 104699.
31. Nicol, D., Thomson, A., & Breslin, C. (2014). Rethinking feedback practices in higher education: a peer review perspective. Assessment & evaluation in higher education, 39(1), 102-122.
32. Prescott, J., S. Wilson, and G. Becket. 2013. “Facebook use in the learning environment: do students want this?” Learning, Media and Technology 38 (3): 345-350. doi:10.1080/17439884.2013.788027
33. Raes, A., Detienne, L., Windey, I., & Depaepe, F. (2020). A systematic literature review on synchronous hybrid learning: gaps identified. Learning Environments Research, 23, 269-290.
34. Seren Smith, M., Warnes, S., & Vanhoestenberghe, A. (2018). Scenario-based learning. UCL IOE Press.
35. Smyth R. (2011) Enhancing Learner–Learner Interaction Using Video Commu-nications in Higher Education: Implications from Theorising about a New Model. British  Journal  of  Educational  Technology,  vol.42, no 1, pp. 113–127. doi:10.1111/j.1467-8535.2009.00990.x
36. Tsai, M. L., Ong, C. W., & Chen, C. L. (2023). Exploring the use of large language models (LLMs) in chemical engineering education: Building core course problem models with Chat-GPT. Education for Chemical Engineers, 44, 71-95.
37. Tualaulelei, E., Burke, K., Fanshawe, M., & Cameron, C. (2022). Mapping pedagogical touchpoints: Exploring online student engagement and course design. Active Learning in Higher Education, 23(3), 189-203.
38. Varkey, T. C., Varkey, J. A., Ding, J. B., Varkey, P. K., Zeitler, C., Nguyen, A. M., ... & Thomas, C. R. (2022). Asynchronous learning: a general review of best practices for the 21st century. Journal of Research in Innovative Teaching & Learning, 16(1), 4-16.