Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.
109028, Москва,
Б. Трехсвятительский пер, 3,
офис 436
email: mkatkova@hse.ru
Телефон: 7 (495) 772-95-90
(доб. 23017)
Сетевые ресурсы Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ
Журнал "Труды по Интеллектуальной Собственности"
Дейнеко А. Г., Околеснова О. А., Петрин И. В.
Юрайт, 2024.
Гурьянов В. В., Будник Р. А., Евпак Е. Г.
Труды по интеллектуальной собственности. 2024. № 4.
В кн.: Сборник научных статей учеников и коллег к 90-летию профессора Э.П. Гаврилова. Томск: Томский государственный университет, 2023. С. 211-224.
Блоги и социальные сети стали массовым явлением, это параллельные СМИ, они оказывают серьезное влияние на умы, формируют смыслы. Одновременно они превратились в индустрию новостей и комментариев, тренингов и развлечений. Экосистема, аккумулирующая столь огромные интеллектуальные, а в перспективе и финансовые ресурсы, не может работать без правил. Но вот вопрос: что это за правила, кто их формулирует, кто и каким образом делает их общеобязательными? Как они сопрягаются с правилами, существующими в невиртуальной реальности?
Правовое регулирование любой сферы без понимания ее этического измерения приведет к попыткам решить проблемы «через колено» и принуждение к соблюдению навязанных извне норм и правил. Подобный подход, как правило, не дает позитивного и устойчивого результата. А если найти этические правила, органичные для блогосферы и не противоречащие интересам ее обитателей, то их уже можно смело подкреплять правовыми нормами и механизмами саморегулирования.
Представляется важным выделить несколько ключевых проблем регулирования и саморегулирования блогосферы.
Блогер-рекламист
Основной источник дохода в блогосфере — реклама, поэтому нужно найти адекватные подходы к ее регулированию. Когда блог фактически становится СМИ, его владелец может сказать: «Я — медиа» — и приступить к его монетизации и превращению в источник дохода. В итоге он неминуемо сталкивается с проблемами этического и правового характера.
В частности, в традиционных СМИ журналист, работающий в новостном или аналитическом жанрах, не должен участвовать в производстве и распространении рекламы, чтобы не рассказывать сначала о парламентских дебатах по проблемам экологии, а немного погодя — о преимуществах стирального порошка NN, который может оказаться далеко небезвредным для окружающей среды. Но в блогосфере грань между личностью автора и содержанием блога практически отсутствует и грань между информацией и рекламой часто неразличима. Поэтому важно понять, какие механизмы регулирования и саморегулирования здесь могут быть востребованы, чтобы четко отделить рекламу от новостей и аналитики.
Блогер с иммунитетом
Еще одна серьезная проблема — правовая характеристика объектов правоотношений (блоги) и их субъектов (блогеры). Сегодня блог может быть и сайтом, и страницей сайта, и аккаунтом на видеохостинге. Если блог является сайтом, его можно зарегистрировать как СМИ со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Однако ни страница сайта, ни аккаунт на видеохостинге нельзя зарегистрировать как СМИ: такое не предусмотрено действующим Законом о СМИ. Получается, что страницу во «В контакте» и видеоблог на YouTube нельзя зарегистрировать, даже если их владельцы этого хотят. Например, официальный аккаунт, принадлежащий АО «Первый канал», следует рассматривать не как СМИ, а как средство распространения продукции телеканала. Следовательно, если YouTube заблокирует доступ к нему, это придется интерпретировать в контексте российского Закона о СМИ не как цензуру, а как воспрепятствование законному распространению продукции СМИ. Различие в правовой характеристике влечет и различие в юридических последствиях.
На мой взгляд, пора внести аккуратные изменения в Закон о СМИ, чтобы открыть нашим блогерам дополнительное пространство свободы, дав им возможность регистрировать свои аккаунты в соцсетях, мессенджерах и видеохостингах в качестве СМИ. Тогда блоги станут зарегистрированными сетевыми изданиями, а их владельцы — учредителями, издателями и редакциями СМИ.
Регистрация блогов в качестве СМИ открывает возможность предоставить блогерам, действительно выполняющим функции редакции СМИ, профессиональные права, обязанности и привилегии журналистов. Например, согласно закону журналист зарегистрированного СМИ не отвечает за содержание опубликованного материала, если он получен от пресс-службы ведомства, от информагентства или является перепечаткой из другого СМИ. В медиаправе это принято называть «относительный иммунитет» или «относительная привилегия». Ничего подобного у блогера нет, если его блог не зарегистрирован как СМИ.
Подчеркну, это должна быть исключительно добровольная опция. Если блогер не хочет регистрировать свой блог как СМИ, заставлять его нельзя.
Блогер-гражданин
При регистрации блогов как сетевых изданий может проявиться проблема, связанная с установленными в Законе о СМИ ограничениями в отношении учреждения и владения СМИ, а также руководства редакциями лицами, имеющими второе гражданство. У блогеров, как и у учредителей традиционных СМИ, возникает непростая проблема: при наличии гражданства иностранного государства гражданин России может легко подтвердить его, представив в Роскомнадзор иностранный паспорт или справку из МВД России. Но как быть, если второго гражданства нет? Как это доказать? Например, когда томская телекомпания ТВ-2 захотела продлить лицензию на вещание, Роскомнадзор потребовал у ее учредителя, Виктора Мучника, доказательства, что у него нет второго гражданства. Но такую справку не выдает в нашей стране ни один государственный орган. Мучнику пришлось разослать письма во все расположенные в Москве посольства с просьбой подтвердить отсутствие у него гражданства иностранных государств, но и это не помогло: Роскомнадзор не счел ответы посольств достаточным доказательством. С блогерами подобная ситуация может повториться.
Блогер-налогоплательщик
Еще один важный вопрос — налогообложение в блогосфере. Здесь надо искать механизмы, удобные и для блогеров, и для общества, и для государства. Разработкой и ведением популярных блогов — а у нас в прошлом году было 779 блогеров с 1 млн и более подписчиков и 14 000, имеющих от 100 000 до 1 млн подписчиков, — как правило, занимаются команды профессионалов. Отсюда и многочисленные вопросы: как блогеру оформлять свой статус налогоплательщика, как уплачивать налоги, взносы в социальные фонды и т. д.
Блогер-импрессионист
Отдельный круг проблем — правовой статус социальных сетей, мессенджеров, видеосервисов, интернет-платформ и т. д. Наш законодатель пока предпочел сгрести всех их в одну кучу и обозвать «организатор распространения информации в сети интернет». Он использовал крайне широкое определение, под которое подходит любой сисадмин и даже любой владелец компьютера, подключенного к интернету. В нем ярко отражается неструктурированность, противоречивость, нечеткость и пробельность нашего информационного законодательства, что, в свою очередь, является результатом хаотичности и бессистемности нормотворчества в данной сфере. Сказывается и пренебрежение законодателя существующей научной доктриной правового регулирования информационных отношений. Ее основы заложили на рубеже веков наши выдающиеся ученые Иллария Бачило и Анатолий Венгеров. Наука развивается, вырабатывает оптимальные модели правового регулирования сложнейших явлений, но депутатам до этого нет дела: они убеждены, что «могут принять любой закон» (это цитата!). Конечно, законодательство с существенными дефектами будет крайне сложно алгоритмизировать и приспособить для использования в технологиях искусственного интеллекта.
Законодательный импрессионизм, когда в форму закона вместо правовых норм облекаются эмоции, оскорбления, прозвища, проклятия и т. п., неприемлем потому, что создает «образ» закона, но не сам закон, ибо в нем отсутствуют необходимая правовая определенность и четкий юридический механизм. Юриспруденция — точная наука, и приблизительность здесь недопустима! А прежний так называемый закон о блогерах, принятый в 2014 г. и отмененный в 2017 г., был образцово приблизителен: понятие блогера, например, было сформулировано так широко, что под него попадали все владельцы сайтов и страниц сайтов во всем мире. Но на соцсети он не распространялся, поскольку понятие «владелец сайта» к владельцу аккаунта в соцсети неприменимо, а понятие «владелец страницы сайта» в законодательстве отсутствует. Короче, как у Грибоедова: «Шел в комнату, попал в другую».
Блогер-нарушитель
Отдельного разговора заслуживает внесенная недавно в Госдуму новелла, предлагающая блокировать соцсети, которые ограничивают свободу российских СМИ. Ее авторы повторяют прежние ошибки, пытаясь регулировать отношения внутри сетей через ограничение доступа к ним. Законодатели требуют, в частности, от YouTube, который является не социальной сетью, а видеохостингом, снять ограничения, принятые по отношению к российским СМИ, угрожая ему тотальной блокировкой в России. Здесь, помимо прочего, нарушается принцип соразмерности, ключевой в правовом регулировании: возможная блокировка сервиса в ответ на 20 (так указано в пояснительной записке к законопроекту) эпизодов ограничения российских СМИ приведет к нарушению прав миллионов, а может, и десятков миллионов наших сограждан, которые потеряют свободу получать и распространять информацию в YouTube, а сотни тысяч потеряют и заработок. И я бы не исключал возможность появления многочисленных исков с требованием компенсации.
Законный блогер
Убежден: законодательное регулирование, чтобы быть эффективным, должно быть разумным и высокоточным. Тогда от него будет польза. А если опираться исключительно на запреты, даже когда на практике их невозможно реализовать, страдать будет авторитет закона: неадекватные и непродуманные запреты провоцируют правовой нигилизм.
Чрезмерные и непропорциональные ограничения мы отмечаем и в информационном законодательстве в целом. Я очень надеюсь, что мы дождемся момента, когда профессионалы смогут провести «генеральную уборку» нашего информационного законодательства.
Прежде всего, следует убрать путаницу в понятиях. Тезаурус информационного законодательства должен быть максимально точным, полным, непротиворечивым и взаимоувязанным. Полнота и непротиворечивость нормативных установлений — целевые показатели правовой системы. Правовая неопределенность начинается с расплывчатых определений и многозначных понятий, а приводит к злоупотреблениям, произволу и нарушению прав граждан и организаций. Вот почему важно опираться на научную доктрину современного информационного права, где формируется именно такой тезаурус.