Истоки академической власти в российских университетах

Распределение власти в организациях высшего образования – одна из центральных тем в социологии образования ((Balrdidge, 1970; Clark and Youn, 1976; Kaplan, 2006; Enders and Musselin, 2008; Jones, 2011; Apkarian et al 2014). Существует множество подходов, объясняющих причины того или иного способа распределения академической власти. Мы вносим вклад в существующую дискуссию, добавляя новую переменную – полиархию – понимаемую как меру инклюзивности университетского управления. Мы считаем, что тенденция к участию множества агентов в множестве сфер принятия решений является переменной, стоящей между структурными характеристиками университета и его политическим режимом. Анализ проводится на опросных данных 2006 года (Мониторинг экономики образования), предоставленных Высшей Школой Экономики. Эти данные важны для нашего исследования, т.к. включают в себя вопросы касательно различных сфер университетской политики и участия в них различных агентов, сходные с теми, что уже использовались в исследованиях (Goedegebuure and Boer 1996; Kaplan and Norton, 2004). Респондентов просили указать, кто из 9 агентов университетской политики (учредитель, ректор, ученый совет, администрация факультета, главы департаментов, ученый совет факультета, профком, группы преподавателей, студенты и их родители) принимает участие в различных сферах принятия решений (бюджет, политика приема, инвестиции, образовательные программы, исследовательская политика, кадровая политика). Для дальнейшего анализа полномочия каждого агента были просуммированы, затем для каждого из них были построены пуассоновские регрессионные модели. Зависимыми переменными были возраст университета, размер, диверсификация вузовской экономики, исследовательская активность преподавателей, является вуз частным или государственным и является ли он филиалом. Во всех моделях полиархия оказалась наиболее значимым предиктором, существенно увеличивающим их предсказательную силу. При предсказании самой полиархии наиболее важным предиктором оказалась исследовательская активность, что согласуется с подходом организационного гражданства.