Фиктивное и преднамеренное банкротство

В данной выпускной квалификационной работе представлено исследование признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Отдельно будут изучены аспекты регламентирования процедур фиктивного и преднамеренного банкротства, рассматриваются законодательные дефиниции по назначению ответственности по фиктивному и преднамеренному банкротству. В данном исследовании определяется ролевая модель арбитражного управляющего в части определения детерминантов фиктивного и преднамеренного банкротства, а также законодательные методики выявления признаков. Предполагается, что низкая применимость норм уголовного и административного законодательства связана с недостаточностью признаков в законодательных дефинициях фиктивного и преднамеренного банкротства. Автором сделан ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства в области фиктивного и преднамеренного банкротства. В период с 2015 года введённый термин несостоятельность или иными словами банкротство стал распространять свое действие на физических лиц, данная правка была вменена в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которая впоследствии вступила в действие с 29 сентября 2015 года, тогда же термин фиктивное банкротство сталдействовать в отношении физических лиц. Следствием является отсутствие проработки вопроса нормативного регулирования детерминантов наступления как фиктивного, так преднамеренного банкротства в качестве гражданско-правового института, что определяет актуальность настоящего исследования. В качестве исключения стоит отметить методику в правилах, что не позволяет выявить отдельные аспекты преднамеренного или фиктивного банкротства, что делает практику применения неоднозначной. С точки зрения действующего законодательства в реализации банкротства важно предусматривать и наличие финансовой свободы при рассмотрении условий, приведших к банкротству, среди таковых является несоблюдение свободы договорных обязательств, отсутствие четких механизмов по искоренению условий неплатежеспособности, что впоследствии законодательно подлежит защите имущественных прав, защите прав собственности кредиторов, что выступает одним из ключевых условий УК РФ. качество действующего законодательства недостаточно удовлетворяет достоверности вменяемой ответственности за совершение неправомерных деяний в отношении процедуры банкротства, а также позиция арбитражного управляющего и его в разработке мер пресечения неправомерных действий является противоречивой. Затруднения по нормативному регулированию определяются формальностью существующего наказания, и разнородности характеристик, которые являются определяющими в вопросе смешения ответственности за ряд схожих противоправных действий.