Удовлетворённость пользователя и эффективность решения задач при работе с различными интерфейсами (плоский, объёмный и вещественный дизайн)

За последние два десятилетия дизайн пользовательских интерфейсов претерпел значительные изменения. Кратко рассмотрим этапы развития дизайна и их различия. Первый этап, известный как скевоморфизм, метафорически отражает объекты реального мира: цвета, тени и формы, имитирующие объекты реального мира (Norman, 2013). Следующим этапом эволюции стал плоский дизайн, он характеризуется простотой, яркими цветами и плоским расположением элементов. Позже дизайнеры представили обновленную версию плоского дизайна, известную как Flat 2.0, он включал в себя больше теней и эффектов глубины (Letizia Bollini, 2016). А одной из последних тенденций в дизайне пользовательских интерфейсов является неоморфизм, который сочетает линейный дизайн с легкими элементами глубины. Это решение приобрело популярность в последние годы в веб-дизайне (Holub, 2022). При таком количестве доступных вариантов дизайна бывает непросто найти наиболее эффективный и практичный вариант, который понравится пользователю. Этого можно достичь с помощью различных методов, включая оценку интерфейса путем выполнения задач зрительного поиска (Bojko & Stephenson, 2005). Хотя было проведено множество исследований, посвященных зрительному поиску в цифровых интерфейсах, до сих пор неясно, какой вариант дизайна является оптимальным с точки зрения юзабилити. Xi и Wu первыми обратили внимание на проблему выполнения задачи визуального поиска в скевоморфный интерфейсах. В своем исследовании они рассмотрели четыре типа дизайна: линейный, плоский, скевоморфный и метро-дизайн (подтип плоского дизайна). Они использовали айтрекер во время выполнения задач зрительного поиска и обнаружили, что при работе со скевоморфными интерфейсами пользователи показывают меньшую эффективность. Авторы объясняют наблюдаемые результаты различными методами поиска, используемыми в каждом дизайне. Плоский дизайн использует параллельный поиск, в то время как скевоморфный дизайн использует последовательный поиск, который является более медленным (Xi & Wu, 2018). Некоторые исследования показывают, что скевоморфные интерфейсы имеют преимущество. Сhen и коллеги утверждают, что скевоморфизм лучше в задачах зрительного поиска, независимо от опыта и возраста пользователя (Chen et al., 2020). Это может быть объяснено тем, что скевоморфные иконки приложений обладают лучшей кликабельностью, и что признаки глубины и объема повышают концентрацию внимания пользователя (Mu et al., 2022; Urbano et al., 2022). Таким образом, на сегодняшний день нет окончательного ответа на вопрос, действительно ли тип дизайна интерфейса определяет эффективность зрительного поиска? И если определяет, то какие когнитивные механизмы стоят за этим явлением? Цель нашей работы: установить какой из современных видов дизайна интерфейсов показывает себя лучше в контексте зрительного поиска и определить причины эффективности того или иного вида дизайна.