Инфраструктурное сотрудничество Китая и стран АСЕАН после начала реализации инициативы «Пояс и путь»

Несмотря на то, что в первые годы реализации инициативы «Пояс и путь» (ИПП) её имидж оценивался как позитивный, в дальнейшем отношение к инициативе стало неоднозначным. Так, широкое распространение получили сведения о том, что с помощью ИПП Китай «заманивает» другие страны в долговую ловушку и таким образом увеличивает своё геополитическое влияние. Относящиеся к ИПП проекты также критиковались за недостаточное создание рабочих мест среди местного населения или за излишне причиняемый окружающей среде вред. Страны АСЕАН стали «ареной» реализации не только ИПП, но и других инфраструктурных проектов –– «Партнёрство для глобальной инфраструктуры и инвестиций» стран «Большой семёрки», «Глобальный портал» Европейского союза и «Партнёрство для качественной инфраструктуры» Японии. Одной из особенностей взаимодействия с другими странами в рамках ИПП является стремление к сопряжению с национальными стратегиями, что способствует повышению взаимовыгодности сотрудничества. Данное исследование нацелено на определение того, как соотносится уровень сопряжения инициативы «Пояс и путь» с национальными стратегиями стран АСЕАН и «качественность» реализуемых в рамках инициативы «Пояс и путь» проектов. Автором выделено три уровня сопряжения ИПП и нацстратегий стран АСЕАН: сопряжение на официальном уровне; выражение намерения о сопряжении на официальном уровне; представление мнения о целесообразности сопряжения в экспертной (академической) литературе. «Качественность» инфраструктурных проектов определяется Принципами качественных инфраструктурных инвестиций в странах «Большой двадцатки». Теоретическое обоснование исследования — теория экономической взаимозависимости Р. Кеохейна и Дж. Ная, в соответствии с которой было выявлено, что взаимозависимость между Китаем и странами АСЕАН имеет асимметричный характер, а чувствительность взаимозависимости проявляется в механизмах финансирования и наличии нормативно-правового оформления сотрудничества, уязвимость — помимо статуса сопряжения стратегий с ИПП, интерпретируется наличием и доступностью альтернативных инфраструктурных концепций для стран АСЕАН. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что уровень сопряжения не определяет «качественность» проектов. Это демонстрируется тем, что проекты второй категории стран (намерение о сопряжении выражено на официальном уровне) были оценены как более качественные относительно проектов первой категории стран (сопряжение с ИПП на официальном уровне). Более того, для проектов каждой категории стран характерны схожие основания снижения «качественности» проектов (финансовые факторы). В качестве темы для дальнейших исследований может выступать принятие во внимание контекста сопряжения (как соотносится политический курс страны-реципиента на момент сопряжения нацстратегии с ИПП и в период реализации проекта) и учёт того, насколько доступны альтернативные ИПП инфраструктурные стратегии для конкретной страны АСЕАН.