Накануне выпускного: выпускницы программы вспоминают о студенческой жизни

27-28 февраля 2019 года студенты программы приняли участие в круглом столе «Интеллектуальная история ХХ века в биографических траекториях ее героев», который прошел в Доме-музее А.И. Герцена.

Больше фотографий на странице Круглого стола.

Круглый стол, разбитый на две тематические секции, ставит главной целью проблематизацию биографии и биографизма применительно к истории ХХ-го века. Первая секция посвящена столкновению опыта работы с биографической тематикой и обращения к ХХ-му веку как к широко понимаемой экстраординарности, радикальной новизне, распространяющейся от принципиально иных, чем классические, принципов и установок гуманитарного познания до особого опыта восприятия времени, истории и событий в ХХ-м веке, а также как к феномену модерности, пограничности исследуемого материала между историей и исторической памятью. Вторая секция дополняет обсуждение специфики работы с ХХ-м веком тематикой советской истории и персоналий, сосредоточиваясь на возможностях компаративного метода в изучении советской биографии, на проблеме советской биографии как объекта или метода культурного трансфера, на особенностях модерности применительно к советской истории, на том, существует ли специфически советский жанр биографии, каков его язык и риторика и как он соотносится с более широким процессом «конструирования советского» и «советского канона». В ходе круглого стола были представлены и обсуждены посвященные этой проблематике доклады магистрантов программы «Культурная и интеллектуальная история: между Востоком и Западом» НИУ ВШЭ.

День первый – «Интеллектуальная история XX века в биографических траекториях ее героев. Теоретические и методологические аспекты»

В центре внимания круглого стола - теория и методология биографического метода, биография (просопография) как методологическая стратегия и как объект исследования. Биография, рассматриваемая в плоскости интеллектуальной истории, а также хронологического периода ХХ-го века, является не только обозначением темы, но и изначальной постановкой проблемы: каким образом согласуются друг с другом биографический метод как одна из ключевых черт классической историографии XIX-го века и интеллектуальная история как современное историографическое направление, одним из главных признаков которого является экспериментирование со способом изложения, проблематизация границ объекта исследования и его внутренней логики? Насколько форма биографии, имеющая тесную связь с энциклопедизмом и идеей антологии, уместна для исследований ХХ-го века, обладающего специфической темпоральностью, которая привлекает внимание историков к проблеме границы между историографией и исторической памятью, к феномену модерности, к столкновению идеи линеарности исторического времени с идеей анахронизма? Главная цель круглого стола – раскрыть возникающую в такой постановке вопроса парадоксальность как на конкретных материалах, так и на уровне теории.

Круглый стол открылся докладом Марии Ивановой о методологических возможностях и различиях биографического и просопографического методов. В центре внимания доклада оказалась проблема концептуализации коллективной биографии, роль для этой концептуализации статистических, социологических и антропологических методов, большая или меньшая применимость коллективной биографии к различным историческим периодам, связь этой применимости с сохранностью и объемом источниковой базы. Главная методологическая проблема просопографического метода связывается с более широким для исторических исследований вопросом – вопросом об обобщении, для которого просопография оказывается движением, противоположным биографическому методу как отступлению от обобщающего понятия к сосредоточению на исследовании конкретной персоны.

Доклад Антонины Овруцкой был посвящен политической репрезентации Леха Качиньского и ее связи с его биографическими траекториями. В центре доклада оказалась возможность концептуализировать эту связь через понятие травматической смерти, рассматривающее в контексте современной массовой культуры влияние на отношение к известным личностям факта и обстоятельств их ухода (наиболее яркими примерами становится реакция на смерть принцессы Дианы и Майкла Джексона). Применительно к Леху Качиньскому травматическая смерть оказывается особенно важным понятием, поскольку в плоскости польской исторической памяти вся его биография становится значительно менее важной, чем финальное событие этой биографии - образ его смерти в результате авиакатастрофы. Таким образом, именно смерть оказывается фактом, изменившим отношение к фигуре Качиньского в польском обществе со скептического (характерно, что скепсис в этом отношении довольно четко увязывается с его биографической траекторией и объясняется недостаточной яркостью деятельности Качиньского в период «Солидарности», контрастирующей с занимаемыми впоследствии высокими политическими должностями и поворотом политического курса «вправо») на сочувственное, что заставляет по-новому посмотреть на явление биографии и биографизма в современной публичной сфере и политической репрезентации.

Доклад Анастасии Федоровой был посвящен концепции музея Н.П. Анциферова и его представлениям о роли экскурсионных практик в функционировании музея. Центральным сюжетом доклада стала трансформация взглядов Анциферова на формат и материал экскурсии, от сюжетов средневековой и ренессансной истории Италии к краеведческому интересу к «местной истории», общность в работе Анциферова с этими различающимися материалами идеи «живой истории», а также связь этой идеи с преподавательским опытом Анциферова, с его рефлексией над гуманистическим значением образования. В докладе была также рассмотрена трансформация отношения новой власти к его экскурсионным проектам, от создания в 1921-м г. Экскурсионного института до ареста Анциферова в 1929-м г. по обвинению в участии в монархической организации; в качестве перспективы исследования был назван более подробный анализ связи этого ареста с рассуждениями Анциферова о музейной и экскурсионной деятельности, с аспектами «реставрации», сохранения и изучения «старого» в этой деятельности и ее философии.

В центре внимания доклада Степана Овчинникова оказался феномен Кельна как художественного центра. Несмотря на соседство с традиционно концентрировавшими в себе артистическую жизнь Берлином и Мюнхеном, именно Кельн с 1960-х гг. привлекал большое число авангардных художников, важное место среди которых занимали эмигранты из СССР. В связи с тем, что социологический метод оказывается слишком грубым инструментом, от которого ускользает специфика формирования кельнской артистической среды как единой группы, в докладе была обоснована перспектива выработке метода, сочетающего в себе внимание к социальной сфере с особенностями культурного производства, функционирования выставочной деятельности, жизни мастерской художника и контактов, возникающих благодаря связи творческой деятельности влиятельного художника с конкретной локацией, которую занимает он сам, его мастерская и аудитория.

День второй - «Интеллектуальная история XX века в биографических траекториях ее героев. Модерность и биография сквозь призму советского»

Специфика советской истории, особое место феномена советскости в истории ХХ-го века, раскрывается с неожиданной стороны через призму проблемы биографии. Дискуссии о феномене «homo soveticus», о происхождении этого понятия и его пограничности между научным и литературным дискурсами, показывает, что проблематика советской истории и культуры актуализирует (авто)биографическую плоскость не только в силу взаимодействия в работе с этой проблематикой истории и памяти (близости к этой проблематике той или иной формы мемуаристики), но и в силу феноменологического подтекста понятия «советское», то есть интерпретации советскости как особенного измерения ХХ-го века (по-своему преломляющего черты модерна и модерного общества, идущего с ними вразрез). Этот феноменологический подтекст актуализирует (авто)биографию как уникальный источник, как основу для адекватного советской специфике терминологического инструментария. Представляя связь советских дискурсов и дискурса биографичности, доклады оказываются объединены общей проблемой парадоксальности, которая возникает между неотрывностью советского языка от умолчания и косвенной речи (с обязательными риторическими фигурами и запретами, а также способами их обходить), с одной стороны, и классической формой (авто)биографии как жизнеописания, то есть далекого от абстракции и обобщений восстановления конкретных событий жизни конкретного человека, с другой.  

Центральной темой доклада Валерии Берестовой стала идентификация авторства «Романа с кокаином» - произведения, впервые опубликованного в 1934 г. и долгое время приписывавшегося В. Набокову. Биография М. Агеева (М. Леви), чье авторство было установлено в середине 1980-х  Г. Суперфином и М. Сорокиной, была рассмотрена в докладе как явление, характеризующее интеллектуальную жизнь СССР 1930-х гг., указывающее на конструирование биографии как на насущную задачу литератора этого периода, что требует от исследователя рассматривать такого рода конструирование в качестве важной составляющей «литературного быта».

Доклад Лизаветы Лысенко был посвящен Киму Хадееву как центру неофициальной интеллектуальной и творческой жизни Беларуси в позднесоветский период. В качестве главной характеристики его деятельности оказывалось собирание в одном «дискурсивном поле» критически настроенных людей нередко диаметрально противоположных взглядов и различных социальных групп. Фигура Ким Хадеева, по мнению докладчика, открывает рассуждение о советском художественном андеграунде как о предмете, анализируемом через биографию конкретного человека: так, текстовое наследие самого Кима Хадеева, его личный архив, оказались утерянными, а многие из участников неформальных собраний в принципе не вели систематических записей; все это приводит к трудности описать содержание дискуссий, которые велись на этих собраниях, определить самого Хадеева и его неформальных учеников как художников или ученых, их интересы, тематику, «круг чтения». В этой ситуации, сама биография яркого участника неформального движения, реконструируемая по воспоминаниям, становится методом изучения андеграунда как неформального сообщества, его тематических повесток и особенности коммуникации между участниками.

Доклад Бай Цзе был посвящен биографии Лу Синя – писателя и переводчика, тесно связанного с коммунистическими кругами в Китае 1920-1930-е гг. и проявлявшего большой интерес к Советской России, в первую очередь, к возможности установления литературных связей между писателями коммунистических взглядов. Особое внимание в докладе было уделено представлениям Лу Синя о задачах писателя и художественной литературы, находящим немало перекличек с авторскими стратегиями и биографиями русских авторов реалистической прозы, например, А.П. Чехова: так, Лу Синь соотносил задачу писателя с задачей врача, рассматривал реалистическое письмо как способ врачевания души. Таким образом, фигура Лу Синя открывает перспективы для дальнейших исследований истории литературы, литературных контактов и переводов через призму биографической проблематики и посредством биографического метода не только на примере его международной деятельности, взаимодействия с авторами из СССР, но и его авторского «самоконструирования».

В докладе Яны Цегалко был представлен взгляд на «Русские сезоны», их эстетику и идеологию, как  на факт биографии С. Дягилева, связанный не только с его взглядами на искусство, но и со способами ведения коммерческих проектов. Такой взгляд открывает «Русские сезоны» не только как явление художественной жизни, но и как художественную продукцию, чье эстетическое решение было во многом обусловлено способами коммерциализации в сферах быта и досуга, сознательно и провокативно по отношению к идее «чистого искусства» связано с событиями действительности, светской жизни и публичной сферы. В докладе было показано, что эта особенность «Русских сезонов» оказывается отчетливо различимой именно через призму биографии Дягилева и его самоконструирования не как творца-художника, но как антрепренера.

Тема театральных и перформативных практик с точки зрения биографического метода завершила круглый стол в докладе Дарьи Горбацевич. Современная хореография представляет собой перспективный источник для проблематизации биографического метода, поскольку танец как язык, средство выразительности и сфера деятельности не только проблематизирует способы говорить о человеке, но и создает специфические измерения его жизни и деятельности, феномен «артистической биографии». Помимо антропологического дискурса в рамках самих постановок, существует развитый теоретический дискурс архивирования хореографических постановок, проблемы запечатления и сохранения движения, соотношения в архивировании «эскизной» части постановки и записи непосредственно перфоманса. Для обоих дискурсов оказывается важен феномен артиста как известной личности («селебрити» в терминологии А. Лильти), однако необходимо учитывать и тенденцию современного перфоманса к проблематизации самого понятия личности, к психологическим и антропологческим экспериментам. Такого рода зазор между персоноцентризмом хореографических практик, между образом артиста и спецификой артистической биографии как главными координатами в описании этой персоны, и между стремлением этих практик к радикальному обновлению языка (к преобладанию образности над нарративом и феноменологией восприятия над клише), делает современную хореографию важной областью для рассуждения над теоретическими и методологическими возможностями биографического метода.   

Текст и репортаж Н. Кочековской

Программа 

Авторы фотографий: Н. Васильева, А. Лучина, К. Марфицына