О главных дураках

Когда-то очень давно я вооружился чудесной теорией. Кажется, ее изобрели Г. Н. Данелия и Р. Л. Габриадзе во время работы над сценарием великого фильма "Не горюй!", но я не вполне уверен: сейчас мне не удалось отыскать источник, откуда я почерпнул это знание. Теория эта совсем проста, но (или: и именно поэтому) абсолютно безошибочна - я не знаю случаев, когда бы она дала осечку.
В любой ситуации, как бы она ни была сложна, многофигурна и тягостна для всех участвующих лиц, - повторяю, в любой ситуации непременно есть ровно один главный дурак - и за побитые горшки платить, в сущности, ему одному. Стало быть, попадая в очередной просак, заботиться нужно не о том, как бы не оказаться дураком (эта задача часто кажется, а порой и бывает абсолютно неразрешимой), а лишь о том, как бы не оказаться дураком главным: роль "неглавного" дурака тоже, конечно, не почетна, но гораздо переносимее. Возьмите и вы эту теорию на вооружение - вскоре сами удивитесь, как часто и как радикально она будет поднимать вам настроение.
Подходит она и для анализа происшествий, в которых вы лично не принимаете участия. Вот свежий пример. Во вторник первый замминистра финансов А. В. Улюкаев возьми да и заяви в интервью, что Россия планирует снизить на три-пять процентных пунктов долю долларов в валютных резервах и на столько же повысить долю евро. Заявление не из самых умных - все время от времени меняют структуру своих валютных резервов, но не все заранее оповещают об этом спекулянтов. Кто в дураках? Банк России, за валютные резервы ответственный. Хочется ли Банку России быть главным дураком? Конечно нет - и в среду первый зампред ЦБ О. В. Вьюгин "будто между прочим" заявляет агентствам, что никаких новых планов по этой части Банк России не имеет. Кто теперь в дураках? Хотя ЦБ по-прежнему в несколько ложном положении, но в дураках уже Минфин. А чтобы в дураках не ходило все министерство, источник в Минфине на условиях анонимности говорит "Ведомостям" совсем уж поразительную вещь: "Он [Улюкаев] где-то услышал о таких планах с такими цифрами, но вообще-то мог и не до конца расслышать, а потом привел эту информацию как нечто общеизвестное". Исполнитель неприятной роли конкретизирован, инцидент исчерпан. Точка.
Другой пример. Большинству наблюдателей сильно не нравится ход избирательной кампании. С наблюдателей взятки гладки, но не нравится он и участникам процесса. Казалось бы, участникам не следует так уж роптать - можно ведь нарваться и на встречные вопросы: а что сделали ты и твоя партия, чтобы кампания шла поинтереснее? так ли уж содержательна ваша программа, так ли белы и креативны ваши политтехнологи? Но никто подобных вопросов не боится. Почему? А потому что главный виновник бессмысленности происходящего уже назначен: общественное мнение уверено, что это глава ЦИК А. А. Вешняков. Общественное мнение может ошибаться (я, например, даже уверен, что оно ошибается), но оно таково - и наши добрые политики ничуть не стыдятся явной, мягко говоря, неоптимальности собственного поведения; они не только не принимают гнилых помидоров на свои физиономии, но и сами спокойнейшим образом швыряют их с трибун. И не возразишь - правильно делают. Какой бы результат ни принесло 7 декабря, не им за это отвечать.
Менее тривиальный пример - скандал в Керченском проливе. Сегодня (четверг) он приостановлен до завтрашней встречи премьеров России и Украины, но там уже нагорожено несколько километров дамбы от Таманского полуострова к Тузле - и семь верст до небес. Поскольку меня гораздо сильнее задевают глупости, творимые не украинскими, а нашими властями, я поначалу, следя за развитием ситуации, загрустил. И наши первоначальные попытки подать всю затею с дамбой как "инициативу местных властей"; и обещания "закончить дамбу в наших водах", и почти немедленный переход к разговорам главы думского комитета по международным делам Д. О. Рогозина о том, что украинцы "произвольно заняли" Тузлу, - все это выглядит не шибко умно: "Во-первых, никакого горшка я у вас не брала; во-вторых, отдала целый; в-третьих, он и был треснутый!" Но тут вспомнилась мне теория главного дурака (напоминаю: она не учит, что дурак только один, - она учит, что только один из дураков - главный), мне и полегчало.
Не мы решили обратиться к Генассамблее ООН по поводу насыпи, которая - тут сходятся эксперты обеих сторон - не переживет первого зимнего шторма. Не мы нагнали к месту работы десятка самосвалов целую группировку военных кораблей и самолетов (особенно пикантно, что при этом главком ВВС Украины счел необходимым пообещать, что больше не будет сбивать гражданских самолетов). Не мы с гиком и реготом брали на абордаж мирный буксир (а что при этом его помяли - так главком ВМФ Украины не обещал же, что не будут затоплены гражданские суда). Не мы на полном серьезе говорим о войне. Словом, не мы - главный дурак. Насколько оправдается в этом случае прогноз о последствиях - посмотрим. Думаю, и в этом случае оправдаются как обычно.
(Характерно, что украинцы захотели быстро подыскать на печальную роль кого-нибудь другого: пользуясь визитом в Киев генсека НАТО лорда Робертсона, Л. Д. Кучма "проинформировал его о конфликте" - с непроизнесенным, но вполне очевидным намеком. Еще характернее, что лорд от предложенной ему роли столь же быстро отказался: он публично заявил, что НАТО не будет участвовать в разрешении "двусторонней дискуссии" - и даже просьбы такой к альянсу не поступит; читай - альянс ее не услышит.)
Но, настоятельно рекомендуя читателю теорию главного дурака, я обязан сделать важную оговорку. Теория очевидно относится только к отдельной коллизии, к конкретному моменту и т. п. Попытка применить ее к чему-то долгому - например, ко всей человеческой жизни или к целому историческому периоду - неизбежно сделает пытающегося таким ослом, что залюбуешься.