Прогноз как инструмент научно-технической политики

22 января в ВШЭ состоялся рабочий семинар «Развитие сети отраслевых центров прогнозирования на базе ведущих вузов: результаты и задачи на будущее». Семинар проводился в рамках третьего цикла Долгосрочного прогноза научно-технологического развития России до 2030 года.

В ходе работ цикла, завершающегося в текущем году, предполагалось, в частности, определить наиболее перспективные области науки и технологий, обеспечивающие конкурентные преимущества для российской экономики. На совещание в Вышке собрались представители вузов-координаторов отраслевых центров прогнозирования по шести приоритетным направлениям. Так, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (НИУ ИТМО) отвечает за направление «Информационно-телекоммуникационные системы». Московский физико-технический институт (МФТИ) — за направление «Индустрия наносистем». Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» — за направление «Энергоэффективность и энергосбережение». Географический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) — за направление «Рациональное природопользование». Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского (МАТИ) — за направление «Транспортные и космические системы». Сибирский государственный медицинский университет (СибГМУ) — за направление «Науки о жизни».

Высшей школе экономики поручена координация всего долгосрочного прогноза и работы этих отраслевых центров. Кроме того, по распоряжению вице-премьера Аркадия Дворковича на базе ВШЭ должен быть сформирован научно-методический центр единой системы технологического прогнозирования. По словам первого проректора НИУ ВШЭ Леонида Гохберга, открывавшего нынешнее совещание, в ближайшие месяцы проект такой системы планируется представить на утверждение в российское правительство. «От наших совместных усилий будет зависеть, как эта система в дальнейшем будет развиваться и какое место в ней займут университеты», — подчеркнул Леонид Гохберг.

Оценивая работу отраслевых центров, он отметил результативность их усилий: вокруг центров «сложились сети экспертов, сформированы квалифицированные профессиональные команды». Однако необходим более широкий охват секторов по каждому направлению, более тесная координация действий и сотрудничество с технологическими платформами. Предстоит также выработать общий формат аналитических материалов и «синхронизировать» процесс презентации результатов проекта. Леонид Гохберг предложил коллегам подготовить «единый, под грифом шести вузов, аналитический доклад, отражающий результаты работы за два с половиной года».

Общие предварительные итоги третьего цикла Долгосрочного прогноза научно-технологического развития (ДПНТР) на семинаре огласил заведующий отделом научно-технологического прогнозирования Форсайт-центра ВШЭ Александр Чулок. По его словам, каждый отраслевой центр проводил структурирование отведенного ему приоритетного направления, занимался мониторингом трендов, рынков и продуктов в соответствующих отраслях (всего было проанализировано более 600 различных проектов), были выявлены так называемые «центры превосходства», большое внимание уделялось обучению специалистов. «В 2012 году мы достаточно активно проводили различные встречи и семинары, часто в еженедельном формате, — рассказал Александр Чулок. — Те команды, которые были созданы, уже обладают набором базовых компетенций, что позволяет нам говорить о перспективах развития. Но, конечно, нам есть еще чему учиться». Другой важный итог работы — формирование экспертных сетей (около полутора тысяч человек, в том числе из дальнего зарубежья) и уникальных баз данных. Кстати, разнообразные базы данных, по словам докладчика, «могли бы быть интегрированы в единый портал», который может стать межотраслевым инструментом взаимодействия с экспертами.

Нина Алексеева

С докладами о результатах работы и ближайших планах на семинаре выступили представители всех отраслевых центров прогнозирования — Нина Алексеева (МГУ), Александр Фандеев (ИТМО), Павел Иосифов (МАТИ), Елена Жебрак (МФТИ), Юрий Фирстов (МИФИ), Людмила Огородова (СибГМУ). В общей сложности по шести приоритетным направлениям было описано около 150 трендов, причем это описание не сугубо теоретическое, а с указанием конкретных экономических и социальных эффектов, их влияния на сектора экономики, возможностей открытия новых рынков, наличия в России научно-технологических заделов и «белых пятен». Было выделено также около 50 тематических приоритетных областей развития прикладной науки (многие из них вошли в утвержденную в декабре 2012 года государственную программу развития науки и технологий до 2020 года) и более тысячи детально описанных конкретных направлений.

Одной из самых трудных задач стало описание перспективных рынков и продуктов, а также их потребительских характеристик. Как заметил Александр Чулок, решение этой задачи до сих пор актуально на фоне «исторически сложившегося в России разрыва между наукой и бизнесом». «Наше дальнейшее взаимодействие с бизнесом может опираться на эти результаты, — уверен он. — Рынки, интеграция в цепочки создания стоимости — это те вопросы, которые крайне интересны для представителей компаний. Но важно помнить, что речь идет не только о «прорывных» продуктах, но и о традиционных секторах, о которых многие, говоря об инновациях, почему-то забывают».

Подводя итоги семинара, его участники отметили, что сформированная в рамках ДПНТР экспертно-аналитическая сеть должна продолжать свою деятельность и по завершении проекта, став таким образом «постоянным инструментом научно-технической политики России».

 

Олег Серегин, Новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука